Cassazione Penale, Sentenza n. 36591/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza con cui il G.i.p. aveva riconosciuto la continuazione tra reati già giudicati separatamente e aveva proceduto a nuova determinazione del trattamento sanzionatorio. Il ricorso deduceva: (i) errore nella individuazione della pena base, perché il G.i.p. avrebbe preso a riferimento la pena complessiva delle due sentenze anziché la più elevata pena determinata per il singolo reato più grave; (ii) illegittimità e carenza di motivazione nella quantificazione degli aumenti di pena, effettuata senza congrua e autonoma giustificazione per ciascun reato satellite.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato su entrambi i motivi. Ha richiamato il principio secondo cui, nella rideterminazione della pena per la continuazione (art. 81 cod. pen.) tra reati già parzialmente unificati in sede di cognizione, il giudice dell'esecuzione deve scorporare i reati, individuare il reato più grave sulla base della maggiore entità della pena concretamente già determinata per quel reato e poi applicare autonomi aumenti per ciascun reato satellite (compresi quelli già riuniti in continuazione). Ha inoltre affermato che ogni aumento deve essere calcolato distintamente e giustificato in modo congruo e autonomo. Poiché l'ordinanza impugnata non ha seguito tali criteri, è stata annullata e la causa è stata rinviata al G.i.p. del Tribunale di Napoli in diversa persona per rinnovata valutazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma rilevante per l'istanza volta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva e per la rideterminazione della pena conseguente; la Corte la richiama come quadro procedurale dell'intervento del giudice dell'esecuzione.

• art. 81 cod. pen.

  Disciplina la continuazione tra reati; la Corte ne interpreta l'applicazione nella sede esecutiva disponendo che i reati devono essere scorporati e che la pena base sia individuata sulla più elevata pena concretamente determinata per il reato più grave, a cui poi si applicano aumenti per i satelliti.

• Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024

  Giurisprudenza di legittimità richiamata per il principio che il giudice dell'esecuzione deve scorporare i reati e individuare la pena maggiore sulla base della pena concretamente determinata per ciascun reato.

• Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Giurisprudenza di legittimità che stabilisce l'obbligo di calcolare distintamente gli aumenti per ciascun reato satellite e di fornire per ciascun aumento adeguata e autonoma motivazione.

• Corte costituzionale, n. 183 del 2013

  Principio richiamato in materia di rinvio per nuovo giudizio: la decisione di rinviare 'in diversa persona fisica' per evitare pregiudizi derivanti da valutazioni già espresse.

Massime di principio

• Nella rideterminazione della pena per continuazione tra reati già giudicati, il giudice dell'esecuzione deve 'scorporare' i singoli reati e non considerare in modo indistinto la pena complessiva delle sentenze.
• La pena base deve corrispondere alla maggiore pena concretamente già determinata per il reato più grave, non alla sommatoria o alla pena complessiva dei titoli di condanna.
• Gli aumenti di pena devono essere calcolati distintamente per ciascun reato satellite e ciascun aumento richiede una motivazione autonoma e congrua.
• La mancata applicazione di queste regole di calcolo e motivazione comporta il vizio dell'ordinanza e l'annullamento con rinvio per nuovo giudizio.
• In sede esecutiva, è fondamentale documentare esplicitamente la metodologia di calcolo (scorporo, individuazione del reato principale, quantificazione e motivazione degli aumenti) per evitare impugnazioni vittoriose in cassazione.
• Se viene disposto il rinvio, la corte può ordinare la riassegnazione del procedimento a giudice diverso per garantire imparzialità e corretto esame.