Cassazione Penale, Sentenza n. 23852/2022 del 21/06/2022

Esito

La controversia

Parrella impugna l'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di riesame del sequestro preventivo di un'area (in parte demaniale e in parte privata) dove aveva eseguito lavori edilizi abusivi. Sostiene di essere il committente e l'esecutore materiale delle opere e di aver avuto la disponibilità dell'area, rilevando che l'interesse al riesame va valutato sulla possibilità del dissequestro anche quando i beni siano intestati a terzi. Denuncia violazione di legge riferita agli artt. 61, primo comma, 322 e 586 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretto il Tribunale del riesame nel valutare l'assenza di un interesse attuale e concreto del Parrella all'impugnazione, atteso che l'interesse utile nell'ambito delle misure reali è quello alla restituzione del bene. La Corte ha affermato che, oltre alla legittimazione astratta prevista dall'art. 322 c.p.p., l'impugnante deve dimostrare un interesse concreto e attuale, consistente nella titolarità di un diritto reale o di un diritto obbligatorio (es. titolo contrattuale) che qualifichi la detenzione del bene e permetta la restituzione in caso di dissequestro. La sola asserita qualità di committente o esecutore materiale, o il mero possesso privo di titolo giuridico qualificato, non sono sufficienti. Inoltre la valutazione cautelare è distinta dal merito (non si può usare il riesame per anticipare la decisione sulla sussistenza del fumus commissi delicti). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 322 cod. proc. pen.

  "persona che avrebbe diritto alla loro restituzione"

  La norma attribuisce astrattamente legittimazione a chiedere il riesame all'imputato, alla persona cui le cose sono state sequestrate e a chi avrebbe diritto alla loro restituzione; la Corte richiede però che, oltre all'astratta legittimazione, l'impugnante dimostri una relazione concreta con la cosa idonea a giustificare la restituzione.

• art. 591 cod. proc. pen.

  Richiamato come criterio generale per l'ammissibilità delle impugnazioni: l'impugnante deve avere "interesse" all'impugnazione secondo i criteri del processo penale.

• art. 568, quarto comma, cod. proc. pen.

  Stabilisce la condizione di ammissibilità dell'impugnazione; la Corte interpreta che tale condizione risiede sia nella finalità negativa (rimozione di uno svantaggio processuale) sia in quella positiva (ottenere una decisione più favorevole) e richiede che l'impugnante indichi l'interesse concreto raggiungibile (qui: la restituzione del bene).

• art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Imposta l'onere di dedurre i fatti e le ragioni di diritto a sostegno dell'impugnazione; la Corte rileva che l'impugnante deve specificare le ragioni giuridiche e gli elementi fattuali che collegano la sua pretesa alla cosa sequestrata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali; la Corte la applica per addebitare al ricorrente le spese e, non ravvisando colpa grave, ne dispone il versamento equitativo alla Cassa delle Ammende.

• art. 61, primo comma, cod. proc. pen.

  Menziionato nel motivo di cassazione come norma richiamata dal ricorrente, ma non centrale nella motivazione della Corte; non è stata utilizzata per ribaltare la valutazione circa l'interesse all'impugnazione.

• art. 586 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo di violazione dedotto dal ricorrente, ma non decisivo nella statuizione della Corte che ha fondato la declaratoria di inammissibilità su criteri di interesse e titolo sulla cosa.

Massime di principio

• La legittimazione astratta a proporre il riesame (art. 322 c.p.p.) non basta: occorre dimostrare un interesse concreto e attuale all'impugnazione, misurato sul risultato effettivamente perseguibile (di norma la restituzione del bene sequestrato).
• Chi non è titolare formale del bene sequestrato può proporre il riesame solo se prova un titolo giuridico che legittimi la sua detenzione qualificata (diritto reale o obbligatorio derivante da contratto) idoneo a fondare la richiesta di restituzione.
• Il mero possesso materiale o la qualità di committente/esecutore dei lavori non sostituiscono la prova di un diritto che autorizzi la restituzione dell'oggetto del sequestro.
• Non è possibile utilizzare il riesame (o il gravame cautelare) come strumento per anticipare o decidere questioni di merito quali l'insussistenza del fumus commissi delicti; il giudizio cautelare è autonomo rispetto al merito.
• Chi impugna deve adempiere all'onere di indicare, sin dall'atto introduttivo, i fatti e i titoli giuridici che costituiscono la sua relazione con la cosa sequestrata; l'omissione di tali elementi comporta l'inammissibilità.
• In presenza di beni intestati a terzi, l'interesse al riesame va valutato in funzione della possibilità concreta di ottenere la restituzione: se non esiste un titolo che colleghi l'impugnante alla res, il ricorso sarà inammissibile.