Sentenza del 02/05/2023 n. 11315 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A.A. aveva impugnato un avviso di accertamento notificato alla società Gnu.Tra Srl, ma la sentenza di primo grado aveva accolto il suo ricorso ritenendo documentalmente provata la cessazione della carica di amministratrice alla fine di novembre 2007 e quindi il difetto di legittimazione passiva nei suoi confronti. L'Agenzia aveva proposto appello e poi ricorso per cassazione, contestando che A.A. avesse agito in proprio per far valere diritti spettanti alla società e che risultasse carente l'interesse e la legittimazione ad agire. La Corte di cassazione ha esaminato gli atti (notifica dell'avviso nel gennaio 2012 e gli atti societari del 29 novembre 2007) e ha ritenuto che A.A., non essendo più legale rappresentante all'epoca della notifica, non poteva impugnare in proprio l'atto rivolto alla società, essendovi violazione dell'art. 81 c.p.c. e della giurisprudenza consolidata sul tema della legittimazione a rappresentare in giudizio i diritti della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ha cassato senza rinvio la decisione impugnata e, pronunciando sul merito, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso introduttivo proposto da A.A. dinanzi alla Commissione tributaria provinciale per difetto di legittimazione ad agire. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate; A.A. è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità a favore dell'Agenzia, liquidate in Euro 30.000,00 per compensi, oltre oneri.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile - art. 81

  Principio secondo cui, fuori dai casi espressamente previsti dalla legge, nessuno può far valere in giudizio un diritto altrui in nome proprio; la Corte ha applicato tale principio per escludere la legittimazione di A.A. a impugnare un atto spettante alla società.

• Codice di procedura civile - art. 100

  Rilevanza dell'interesse e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato; invocato dall'Agenzia per sostenere la carenza di interesse di A.A., richiamato dalla Corte in relazione alla mancanza di interesse dell'ex rappresentante.

• Codice di procedura civile - art. 112

  Divieto per il giudice di pronunciarsi su domande non proposte; la Corte ha ritenuto assorbito il profilo relativo alla mancata corrispondenza fra chiesto e pronunciato per effetto della carenza di legittimazione.

• Codice di procedura civile - art. 145

  Norma sulla notificazione agli enti e alle persone giuridiche mediante consegna al legale rappresentante; evocata nella discussione sulla regolarità della notifica all'ex rappresentante.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 60, comma 1

  Norma richiamata tra quelle che disciplinano la notificazione degli avvisi di accertamento; utilizzata dall'Agenzia per sostenere l'irrilevanza dell'impugnazione da parte di chi non era legale rappresentante.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 43

  Richiamato nel contesto della discussione sulla decadenza dei termini di accertamento (menzionato dall'Agenzia come argomento che avrebbe dovuto essere sollevato dalla società).

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - art. 54

  Richiamato analogamente all'art. 43 del D.P.R. n.600/1973 con riferimento ai termini decadenziali dell'azione impositiva.

• Codice di procedura civile - art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Fondamento del motivo di cassazione (violazione di norme di diritto); la Corte ha accolto il ricorso basandosi su violazione delle norme processuali relative alla legittimazione e all'interesse.

• Codice di procedura civile - art. 382 c.p.c., comma 3

  Norma che autorizza la cassazione senza rinvio per l'inammissibilità dell'azione; la Corte l'ha applicata per dichiarare inammissibile il ricorso introduttivo di A.A.

Massime di principio

• Chi ha cessato di essere legale rappresentante di una società non ha, di norma, legittimazione ad impugnare in proprio atti amministrativi o giudiziari notificati alla società: l'impugnazione deve essere promossa dall'effettivo soggetto destinatario (la società) o dal soggetto che abbia la rappresentanza sostanziale al momento della notificazione.
• La nullità o l'irregolarità di una notificazione effettuata presso un soggetto non più legale rappresentante riguarda il rapporto della Pubblica Amministrazione con la società: solo la società (o chi legittimamente la rappresenta) è titolata a farne valere gli effetti, salvo che la notificazione abbia immediati effetti pregiudizievoli personali sul destinatario (es. azioni esecutive dirette personalmente).
• Prima di proporre impugnazioni, verificare sempre documentalmente la qualità soggettiva (carica sociale, deleghe sostanziali e loro data di efficacia) alla data della notificazione; la presenza di una delega deve essere sostanziale (poteri reali), non solo processuale.
• Se si riceve una comunicazione "per conoscenza" pur non essendo più legale rappresentante, valutare se esistono concreti interessi personali (rischio di responsabilità, iscrizione a ruolo a titolo personale, atti esecutivi) che giustifichino un'azione giudiziale autonoma; altrimenti l'impugnazione potrebbe essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione/interesse.
• Nel contenzioso tributario, per tutelare posizioni difensive rispetto a decadenze o termini, è preferibile che la società (o chi ne è il legale rappresentante effettivo) agisca tempestivamente; l'utilizzo di un ex rappresentante come attore espone al rischio di inefficacia della decisione per difetto di legittimazione.