Sentenza del 08/04/2015 n. 6947 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'IVA relativa all'anno 1994 e, in particolare, l'indebita detrazione dell'IVA e l'incremento artificioso dei costi mediante operazioni di editing ritenute fittizie. La Guardia di finanza e l'Agenzia delle entrate avevano valorizzato dichiarazioni di terzi raccolte durante le indagini, nonché ulteriori elementi anomali: sproporzione tra costi e ricavi, costi di editing riferiti a testate mai pubblicate o già decadute, costi eccessivi o incongrui, operazioni infragruppo regolate mediante compensazioni senza esborsi, crescita dei debiti a fronte della diminuzione della liquidità e incremento dei costi coincidente con l'entrata a regime dei contributi pubblici all'editoria. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto insufficienti le dichiarazioni dei terzi e aveva dato rilievo alla giustificazione della società, secondo cui i costi erano investimenti per progetti editoriali futuri. L'Agenzia ha impugnato tale decisione per violazione di legge e insufficiente motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, relativo al preteso giudicato interno sulla motivazione per relationem dell'avviso di accertamento, ma ha accolto gli altri quattro motivi. Ha affermato che le dichiarazioni di terzi raccolte dalla Guardia di finanza e inserite nel processo verbale di constatazione, anche se non rese in contraddittorio, sono utilizzabili come elementi indiziari. Tali dichiarazioni devono essere valutate insieme agli altri indizi, verificando se il quadro complessivo presenti i requisiti di gravità, precisione e concordanza. In caso di contestazione di fatture relative a operazioni inesistenti, spetta inizialmente all'Amministrazione dimostrare l'inesistenza anche mediante presunzioni; se tale prova presuntiva è adeguata, grava sul contribuente la prova dell'effettiva operazione. La sentenza d'appello è stata ritenuta insufficientemente motivata perché non aveva esaminato analiticamente gli elementi indicati dal fisco e aveva dato credito alla versione della società senza adeguati riscontri. La decisione è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Articoli 112 e 324 c.p.c.

  La Corte ha escluso che si fosse formato un giudicato interno sulla legittimità della motivazione per relationem, poiché la contestazione originaria riguardava il contenuto probatorio dell'avviso e non un suo vizio formale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Consente l'accertamento IVA anche sulla base di elementi presuntivi; gli indizi devono essere valutati complessivamente per verificare la gravità, precisione e concordanza.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  In materia di detrazione IVA, se l'Amministrazione contesta l'inesistenza delle operazioni fatturate e fornisce una prova presuntiva adeguata, il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni.

• Articolo 2697 c.c.

  Ripartisce l'onere della prova: l'Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa, anche mediante presunzioni; il contribuente deve fornire la prova contraria quando il quadro indiziario dell'Ufficio sia sufficientemente qualificato.

• Articolo 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti. La Corte precisa che, in determinate circostanze, anche un singolo elemento può essere sufficiente se dotato di tali caratteristiche.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  È richiamato quale disposizione che ammette il ricorso a presunzioni nell'accertamento tributario, secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• Articolo 360 c.p.c., n. 5

  Consente di denunciare in cassazione l'omessa o insufficiente motivazione su fatti controversi e decisivi, quando il giudice non esamini elementi probatori rilevanti o non esponga il percorso logico seguito.

• Legge n. 250 del 1990

  La coincidenza temporale tra l'aumento dei costi di editing e l'entrata a regime delle provvidenze per l'editoria è stata indicata dal fisco come elemento indiziario da valutare, non come prova automatica dell'inesistenza delle operazioni.

Massime di principio

• Nel processo tributario, le dichiarazioni di terzi raccolte dall'Amministrazione finanziaria possono essere utilizzate come elementi indiziari anche se non rese in contraddittorio; il giudice deve valutarle insieme agli altri elementi disponibili.
• Non è necessario che l'Ufficio svolga ulteriori indagini documentali per rendere utilizzabili le dichiarazioni dei terzi: anche un singolo indizio può fondare una presunzione se è grave e preciso, mentre più indizi devono essere valutati nel loro insieme.
• Quando l'Amministrazione contesta l'inesistenza di operazioni fatturate, deve fornire una ricostruzione presuntiva seria e coerente; una volta raggiunta tale soglia, spetta al contribuente documentare concretamente la realtà delle prestazioni e la loro effettiva inerenza.
• La regolarità formale della contabilità o del bilancio non è sufficiente, da sola, a dimostrare l'effettività dei costi e delle operazioni quando emergono anomalie economiche, finanziarie o infragruppo.
• Il giudice tributario deve esaminare analiticamente tutti gli elementi decisivi dedotti dalle parti e spiegare il percorso logico che conduce alla conclusione; non può limitarsi ad aderire alla versione di una parte senza riscontri oggettivi.
• Anomalie quali costi sproporzionati rispetto ai ricavi, operazioni prive di esborsi reali, prestazioni riferite a progetti mai realizzati o costi antieconomici possono concorrere a dimostrare l'inesistenza delle operazioni, purché siano valutate complessivamente e con motivazione adeguata.