Corte di giustizia, Sentenza C-348/16

Rigetto del ricorso in materia di protezione internazionale senza nuova audizione del richiedente

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale di Milano in materia di protezione internazionale. Il giudice italiano chiedeva se la direttiva 2013/32/UE consenta di respingere un ricorso contro il diniego di asilo senza procedere a una nuova audizione del richiedente, quando questi sia già stato ascoltato in sede amministrativa e il ricorso appaia manifestamente infondato.

Contesto fattuale e procedimento principale

Moussa Sacko, cittadino maliano, aveva presentato domanda di protezione internazionale in Italia. La Commissione territoriale di Milano lo aveva già sentito in sede amministrativa e aveva poi respinto la domanda, ritenendo che le ragioni dedotte fossero essenzialmente economiche e non riconducibili a persecuzione o a rischi idonei a fondare la protezione sussidiaria. Il ricorrente aveva impugnato il diniego dinanzi al Tribunale di Milano, che intendeva respingere il ricorso come manifestamente infondato senza fissare una nuova audizione.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato la direttiva 2013/32/UE, in particolare:

• l'articolo 12, relativo alle garanzie per i richiedenti;
• l'articolo 14, sul colloquio personale in primo grado;
• l'articolo 17, sul verbale o sulla trascrizione del colloquio;
• l'articolo 31, sulla procedura di esame;
• l'articolo 32, paragrafo 2, sulle domande manifestamente infondate;
• l'articolo 46, sul diritto a un ricorso effettivo e sull'esame completo ed ex nunc. Ha inoltre richiamato l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, nonché gli articoli 4, paragrafo 3, e 19, paragrafo 1, TUE.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che nessuna delle disposizioni invocate impone espressamente al giudice del ricorso di tenere un'udienza o di ascoltare di nuovo il richiedente. L'articolo 14 obbliga il colloquio personale solo in primo grado, davanti all'autorità accertante; l'articolo 46, pur garantendo un ricorso effettivo e un esame completo ed ex nunc, non prevede in sé un obbligo generalizzato di audizione.

La Corte collega però l'articolo 46 della direttiva all'articolo 47 della Carta e ai diritti della difesa. Da ciò deriva che l'assenza di audizione nel giudizio di impugnazione costituisce una restrizione di tali diritti, ma non necessariamente una violazione, perché il diritto di essere ascoltato non è assoluto. Il carattere effettivo del ricorso deve essere valutato alla luce delle circostanze concrete e del contenuto del fascicolo.

Elemento decisivo è la stretta connessione tra il procedimento amministrativo di primo grado e il controllo giurisdizionale: se il richiedente è stato già sentito in modo conforme all'articolo 14 e il verbale o la trascrizione del colloquio è disponibile nel fascicolo, il giudice può, in linea di principio, effettuare l'esame completo ed ex nunc sulla base di tali elementi e delle memorie scritte. In tal caso, l'omissione dell'audizione risponde anche all'esigenza di celerità richiamata dal considerando 18 della direttiva.

Al contrario, se il giudice ritiene che il fascicolo non sia sufficiente per l'esame richiesto dall'articolo 46, paragrafo 3, deve poter disporre l'audizione; una norma nazionale non può impedirglielo invocando esigenze di rapidità, perché ciò comprometterebbe la tutela giurisdizionale effettiva.

Decisione

La Corte dichiara che la direttiva 2013/32/UE, letta alla luce dell'articolo 47 della Carta, non osta a che il giudice nazionale respinga senza nuova audizione un ricorso contro il rigetto di una domanda di protezione internazionale manifestamente infondata, purché il richiedente sia stato previamente sentito in primo grado e il verbale o la trascrizione del colloquio sia nel fascicolo. Resta però necessario che il giudice abbia la possibilità di disporre l'audizione quando lo ritenga indispensabile per l'esame completo ed ex nunc della controversia.

Principio affermato

Non esiste un diritto assoluto del richiedente asilo a essere nuovamente ascoltato in sede di ricorso avverso il diniego della protezione internazionale; il giudice può decidere sulla base degli atti se il fascicolo è sufficiente, ma deve conservare il potere di ordinare l'audizione quando necessario per garantire un ricorso effettivo.