Corte di giustizia, Sentenza C-225/16

Decorrenza del divieto d’ingresso ex direttiva 2008/115/CE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dallo Hoge Raad der Nederlanden in un procedimento penale a carico di Mossa Ouhrami, cittadino algerino dichiarato persona non gradita nei Paesi Bassi con decisione del 2002. Il tema centrale è la corretta interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2008/115/CE, con particolare riguardo al momento dal quale deve iniziare a decorrere il periodo del divieto d’ingresso.

Fatti e procedimento principale

Con decisione ministeriale del 22 ottobre 2002, il sig. Ouhrami fu dichiarato persona non gradita per precedenti penali e gli fu imposto di lasciare i Paesi Bassi, con obbligo di soggiornare fuori dal territorio per dieci anni consecutivi. La decisione divenne definitiva nel 2003, ma l’interessato non lasciò mai il territorio olandese. Negli anni 2011 e 2012 fu constatata più volte la sua presenza ad Amsterdam, in violazione della decisione e dell’articolo 197 del codice penale olandese.

Il Gerechtshof Amsterdam confermò la condanna, ritenendo che la procedura di rimpatrio prevista dalla direttiva 2008/115/CE fosse stata integralmente seguita. Nel ricorso per cassazione, il sig. Ouhrami sostenne invece che la decisione del 2002 dovesse essere equiparata a un divieto d’ingresso e che, in applicazione dell’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva, tale divieto non potesse superare cinque anni.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• i considerando 2, 4, 6, 10, 11 e 14 della direttiva 2008/115/CE;
• l’articolo 1, che definisce l’oggetto della direttiva;
• l’articolo 3, che definisce, tra l’altro, "soggiorno irregolare", "rimpatrio", "decisione di rimpatrio", "allontanamento" e "divieto d’ingresso";
• gli articoli 6, 7, 8, 11 e 12 della direttiva;
• l’articolo 20, relativo al termine di recepimento.

È rilevante anche il contesto normativo olandese: la Vw e l’articolo 197 del codice penale, che sanzionava il soggiorno nei Paesi Bassi di chi sapesse di essere stato dichiarato persona non gradita.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva sostanzialmente:

• da quale momento debba decorrere il termine massimo di cinque anni previsto dall’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2008/115/CE;
• se, per effetto del diritto transitorio, una decisione nazionale anteriore alla direttiva, che imponeva un obbligo di soggiorno all’estero di dieci anni, potesse continuare a produrre effetti oltre il limite dei cinque anni.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la direttiva 2008/115/CE si applica agli effetti futuri di decisioni di divieto d’ingresso adottate prima della sua applicabilità, in linea con la giurisprudenza su Filev e Osmani.

Sul piano letterale e sistematico, la Corte sottolinea che:

• il divieto d’ingresso è definito come misura che vieta ingresso e soggiorno per un periodo determinato e che accompagna una decisione di rimpatrio;
• la decisione di rimpatrio è distinta dal divieto d’ingresso e precede logicamente quest’ultimo;
• la direttiva distingue chiaramente tra la fase del soggiorno irregolare iniziale, la decisione di rimpatrio, l’eventuale allontanamento e solo successivamente il divieto d’ingresso.

Ne consegue che il divieto d’ingresso ha funzione complementare rispetto al rimpatrio e mira a impedire un nuovo ingresso legale nello spazio dell’Unione dopo che l’interessato abbia effettivamente lasciato il territorio. Consentire che il termine decorra prima di tale momento, mentre l’interessato resta nel territorio e non coopera, vanificherebbe la finalità della direttiva e permetterebbe di sottrarsi, in tutto o in parte, agli effetti del divieto.

La Corte conclude quindi che il termine del divieto d’ingresso decorre solo dalla data dell’effettiva uscita dal territorio degli Stati membri.

Effetti sulla sanzione penale nel caso concreto

Quanto alla pena detentiva inflitta al sig. Ouhrami, la Corte osserva che la compatibilità con la direttiva dipende dalla corretta attuazione della procedura di rimpatrio e dal fatto che la sanzione riguardi una situazione diversa da un mero soggiorno irregolare iniziale. Poiché il giudice del rinvio non chiedeva una specifica verifica su questo punto e aveva indicato che la procedura di rimpatrio era stata completata, la Corte non approfondisce ulteriormente la questione nel dispositivo.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2008/115/CE deve essere interpretato nel senso che la durata del divieto d’ingresso, normalmente non superiore a cinque anni, va calcolata dalla data in cui l’interessato ha effettivamente lasciato il territorio degli Stati membri.

Principio affermato

Il divieto d’ingresso ex direttiva rimpatri non decorre dalla sua adozione né dalla semplice conoscenza del provvedimento, ma dal momento in cui l’obbligo di rimpatrio è stato eseguito e il cittadino di paese terzo ha lasciato il territorio dell’Unione. La seconda questione pregiudiziale è rimasta assorbita dalla risposta alla prima.