Cassazione Penale, Sentenza n. 45894/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 20.4.2024 che aveva rigettato la richiesta di applicazione della continuazione fra due sentenze di condanna: 1) sentenza Corte d'Appello Napoli 22.2.2019 (condanna a 3 anni e 1.200 euro per introduzione in Italia di tabacchi lavorati esteri e reati connessi, commessi tra il 17.6.2014 e il 16.12.2014, con ruolo di finanziatore e delitti di estorsione); 2) sentenza Corte d'Appello Napoli 4.12.2022 (condanna a 5 anni e 20.000 euro per importazione di 40 kg di cocaina e tentata estorsione, fatti dal dicembre 2014 al settembre 2015). Il ricorrente sosteneva che sussistesse unicità del disegno criminoso (stessi soggetti, medesità delle condotte di importazione dall'estero e di estorsione, vicinanza temporale e continuità fattuale), mentre l'ordinanza impugnata aveva escluso la continuazione per "disomogeneità delle condotte", diversa compagine di coautori, diversi contesti spaziali e destinatari delle condotte, nonché per il ruolo diverso di taluni soggetti (es. Buono Gaetano parte offesa in un procedimento e imputato nell'altro).

La decisione

La Corte (di legittimità) ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto che l'accertamento sulla "unicità del disegno criminoso" sia questione di fatto rimessa al giudice di merito e che la Corte d'Appello abbia fornito motivazione adeguata: ha evidenziato eterogeneità delle condotte, diversi contesti spaziali, diversa compagine di soggetti coinvolti, diversi destinatari delle estorsioni e rilievo negativo dato al fatto che un soggetto (Buono) è stato concorso in un caso e persona offesa nell'altro. Ha inoltre osservato che la mera provenienza "dall'estero" dei beni illeciti non è di per sé indice sufficiente di un piano unitario e che la contiguità temporale, anche se presente, è recessiva se le condotte risultano frutto di determinazioni estemporanee. Conclude quindi con il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Costituzione

  richiamato come parametro costituzionale del giusto processo e della necessità di adeguata motivazione; la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito è sindacabile in cassazione solo se priva di motivazione adeguata

• Codice di procedura penale

  richiamati in relazione ai rimedi in sede di legittimità e alle modalità di impugnazione degli atti del giudice dell'esecuzione; la Cassazione verifica la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito

• Codice penale

  norma sulla continuazione e sulla determinazione della pena: la sua applicazione richiede l'accertamento di un unico disegno criminoso, valutazione fattuale rimessa al giudice di merito

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018 (Rv. 275222 - 01); Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017 (Rv. 270074 - 01)

  richiamate per i principi secondo cui l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso è questione di fatto valutabile dal giudice di merito (sindacabile in cassazione solo se privo di adeguata motivazione) e che la contiguità temporale è un indice non decisivo se le condotte appaiono determinazioni estemporanee

Massime di principio

• La valutazione della "continuazione" (unicità del disegno criminoso) è essenzialmente una valutazione di fatto del giudice di merito: la Cassazione interviene solo se la motivazione è manifestamente illogica o insufficiente.
• Fattori che favoriscono il riconoscimento della continuazione: identità o forte affinità del disegno criminoso, stessa finalità, medesità dei destinatari/danneggiati, stessa compagine di autori, modalità omogenee e chiaro nesso teleologico tra le condotte.
• Fattori che ostacolano il riconoscimento della continuazione: differenza dei soggetti coinvolti, diversi destinatari delle condotte, diversa finalità delle azioni (anche se forma esterna simile), contesti spaziali distinti e mancanza di chiaro nesso programmatorio.
• La mera presenza di un elemento comune (es. importazione dall'estero dei beni illeciti) non è sufficiente di per sé a dimostrare un progetto criminoso unitario: occorre indicare la sua specifica valenza unificante rispetto agli altri elementi fattuali.
• La vicinanza temporale è un elemento rilevante ma non decisivo: senza altri indici di programmazione unitaria, la contiguità temporale può risultare "recessiva" e non impedire il rigetto della continuazione.
• Per contestare efficacemente un diniego di continuazione in cassazione il ricorrente deve mostrare concretamente l'insufficienza o l'illogicità della motivazione del giudice di merito, non limitandosi a chiedere una diversa valutazione degli elementi probatori.