Cassazione Penale, Sentenza n. 2813/2025 del 23/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame (art. 309 c.p.p.) che aveva rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata a GAROFOLI per il reato continuato di cessione di cocaina (episodi contestati nel periodo gennaio-aprile 2022). Il ricorrente deduce vizio di motivazione: lamenta che dopo aprile 2022 le indagini non lo avrebbero più collegato a condotte illecite, che l'unico fatto recente valorizzato (aprire con le chiavi il ristorante il 15/06/2023) è privo di rilievo penale, e contesta le valutazioni negative sul suo comportamento al controllo del 07/04/2022, rilevando invece che il giorno successivo rese spontanee ammissioni agli operanti.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso come infondato e condanna il ricorrente alle spese processuali. La Corte conferma la misura cautelare ritenendo provata la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione): valorizza la serialità delle cessioni di cocaina accertate tramite intercettazioni e analisi telefoniche, la vicinanza temporale dei fatti rispetto alla misura, la scelta del ricorrente di non rivelare il fornitore al controllo e la sua stabile presenza/assunzione presso il ristorante utilizzato dagli indagati, nonché l'essere consumatore. La Corte sottolinea il limite del sindacato della cassazione sulle valutazioni fattuali e ritiene che le argomentazioni del Tribunale non siano affette da illogicità evidente.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la richiesta di riesame avverso misure cautelari; qui è il titolo del rimedio utilizzato dal ricorrente per impugnare gli arresti domiciliari

• art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Previsto il requisito dell'attualità del pericolo; la Corte ricorda che tale requisito richiede una valutazione prognostica sulla possibilità di reiterazione e non l'imminenza di specifiche occasioni di reato

• Giurisprudenza - Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017 (Sansone)

  Principio secondo cui in cassazione non è consentita la revisione degli elementi materiali e fattuali o dello spessore degli indizi, essendo il sindacato limitato alla presenza di ragioni giuridiche esposte e all'assenza di illogicità evidenti

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022 (Iordachescu)

  Richiama il principio che l'attualità del pericolo va valutata prognosticamente in rapporto a modalità di svolgimento della condotta, personalità e contesto; con maggiore distanza temporale dai fatti la valutazione deve essere più approfondita, ma non richiede l'indicazione di specifiche occasioni di recidiva

Massime di principio

• In cassazione il controllo è di legittimità: non si rivedono i fatti o il peso degli indizi ma si verifica la presenza di argomentazioni giuridicamente significative e l'assenza di illogicità evidenti nell'atto impugnato.
• Il requisito dell'attualità del pericolo per misure cautelari è valutazione prognostica; non occorre dimostrare l'imminenza di specifiche occasioni di reato ma valutare il rischio di reiterazione alla luce di modalità del fatto, personalità e contesto socio-ambientale.
• La serialità e l'intensità di condotte pregresse (es. numerose cessioni accertate con intercettazioni e analisi telefoniche) costituiscono elementi rilevanti per ritenere il pericolo di reiterazione.
• La stabile presenza e i rapporti continuativi con luoghi o persone ritenuti centrali per l'organizzazione criminosa (es. assunzione o dimora in un ristorante usato per lo spaccio) possono integrare un elemento indiziario significativo ai fini cautelari, anche se l'episodio materiale preso singolarmente non ha rilevanza penale autonoma.
• La reticenza o il rifiuto di fornire informazioni utili agli investigatori (es. non indicare il fornitore) può essere valutata come indice della persistenza di legami criminosi e della propensione a non interrompere l'attività illecita.
• Un significativo intervallo temporale dai fatti non esclude automaticamente la misura cautelare: più ampio è il "tempo silente", più approfondita deve essere la valutazione, purché sussistano elementi che giustifichino la prognosi di rischio.