Cassazione Penale, Sentenza n. 8973/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Firenze che, in ordine agli effetti civili, ha confermato la condanna al risarcimento e la provvisionale disposta in primo grado in favore della parte civile nonostante il reato penale (appropriazione indebita) fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione perché la Corte non avrebbe esaminato adeguatamente la documentazione da lui prodotta, che dimostrava l'esistenza di una controversia civile parallela già definita (con sentenze e atti prodotti) e dunque l'impossibilità per la parte civile di ottenere in sede penale una statuizione civile contrastante con il giudicato civile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata per quanto riguarda gli effetti civili, rilevando che la Corte d'appello non aveva esaminato a fondo la questione della controversia civile parallela emergente dalla documentazione prodotta dal difensore del ricorrente. Ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello. In pratica: il giudizio penale resta con il reato estinto per prescrizione come dichiarato in appello, ma la statuizione civile confermata in appello è stata annullata e rimessa alla cognizione del giudice civile.

Norme richiamate

• Reato di appropriazione indebita (Codice Penale)

  Il fatto contestato era configurato come appropriazione indebita; da questo fatto la corte penale aveva riconosciuto la responsabilità civile (risarcimento) a favore della parte civile, salvo che il reato fosse estinto per prescrizione sul piano penale.

• Prescrizione del reato (normativa sulla prescrizione penale)

  La Corte di appello aveva dichiarato estinto il reato per prescrizione; la Cassazione ha mantenuto fermo che il reato era estinto ma ha annullato le statuizioni civili perché il giudice non aveva valutato l'incidenza di una decisione civile precedente.

• Principio della litispendenza e dell'autorità della cosa giudicata (diritto processuale civile)

  La Corte ha ritenuto che la documentazione prodotta dal ricorrente dimostrava una controversia civile parallela e decisioni già intervenute che potevano precludere o influenzare le pretese civili decise nel processo penale; la mancata valutazione di tale profilo ha reso la motivazione insufficiente e ha determinato l'annullamento degli effetti civili.

Massime di principio

• Se esiste una controversia civile parallela già decisa, il giudice penale chiamato a statuire sugli effetti civili deve verificare la presenza di litispendenza o di autorità della cosa giudicata e non pronunciarsi in contrasto con decisioni civili già passate in giudicato.
• La produzione tempestiva in aula di sentenze e atti relativi a giudizi civili paralleli è essenziale: tali documenti possono determinare l'incompetenza o l'improcedibilità della domanda civile nel processo penale o comunque l'esclusione della possibilità di ottenere una statuizione favorevole.
• La prescrizione del reato estingue l'azione penale ma non automaticamente le questioni civili: tuttavia le statuizioni civili rese in sede penale devono rispettare i limiti posti da eventuali giudicati civili anteriori.
• Se la motivazione della corte d'appello non considera elementi probatori rilevanti prodotti dalla difesa che incidono sull'azione civile, la Cassazione può annullare la decisione limitatamente agli effetti civili e rinviare la questione al giudice civile competente.
• In situazioni con sovrapposizione di domande civili tra processo penale e civile, è spesso preferibile risolvere prima la controversia civile principale o richiedere al giudice penale di sospendere/astenersi dall'accertare diritti già soggetti a giudicato civile.