Cassazione Penale, Sentenza n. 33000/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione (art. 671 c.p.p.) per reati già irrevocabilmente giudicati; la ricorrente denunciava inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81, secondo comma, c.p., 666, comma 5, c.p.p. e 186 disp. att. c.p.p., nonché vizio di motivazione, sostenendo la sussistenza dell'unicità del "disegno criminoso" sulla base di: omogeneità dei reati (delitti contro il patrimonio), identiche modalità esecutive, contiguità cronologica (dichiarata dall'istante di 18 anni, contestata dal giudice come 28), finalità di procurarsi il sostentamento per sé e la famiglia e riconoscimenti giudiziari di continuazione interna tra alcuni reati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente rilevato la mancanza della prova dell'unicità del disegno criminoso: i reati non risultano omogenei, sono stati commessi in tempi e luoghi diversi e mancano gli elementi sintomatici della continuazione (vicinanza cronologica, causalità, condizioni di tempo/luogo, modalità, tipologia dei reati, bene tutelato, omogeneità delle violazioni). È stato inoltre affermato che il mero fine di lucro costituisce solo movente e non elemento sintomatico sufficiente. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Definisce il requisito dell'"unicità del disegno criminoso" per l'applicazione della continuazione: occorre che i reati costituiscano parte integrante di un unico programma deliberato fin dall'origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, con l'elemento volitivo necessario per l'attuazione del programma.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in relazione alla disciplina della continuazione applicabile in sede esecutiva; la ricorrente aveva chiesto l'applicazione della disciplina della continuazione a reati già condannati.

• art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

  Norma citata dalla ricorrente in tema di esecuzione e possibili effetti in materia di continuazione; dal testo della sentenza non emerge che abbia mutato la valutazione del giudice sull'assenza dell'unicità del disegno criminoso.

• art. 186 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata dalla ricorrente nelle censure; la Corte non ha ritenuto che l'interpretazione o applicazione di questa disposizione giustificasse la riforma dell'ordinanza impugnata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata dalla Corte per condannare la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e disporre il versamento in favore della Cassa delle ammende, commisurato a 3.000 euro.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, Bonasera, Rv. 246838)

  Richiamata per delineare gli "elementi sintomatici" del medesimo disegno criminoso: vicinanza cronologica tra i fatti, causalità, condizioni di tempo e luogo, modalità delle condotte, tipologia dei reati, bene tutelato e omogeneità delle violazioni.

• Corte costituzionale, n. 186 del 13/06/2000

  Citata in riferimento alla valutazione circa l'assenza di colpa nella proposizione del ricorso; la Corte di Cassazione ha ritenuto che non sussistessero elementi per escludere la colpa lieve nella determinazione dell'inammissibilità e quindi ha applicato la sanzione economica.

Massime di principio

• La continuazione ex art. 81, secondo comma, c.p. richiede la prova dell'unicità del disegno criminoso: non basta il mero movente (es. profitto) per collegare reati diversi.
• Per stabilire la continuazione occorre valutare fattori sintomatici unitari: vicinanza cronologica, nesso causale, condizioni di tempo e luogo, modalità operative, tipologia dei reati, bene giuridico tutelato e omogeneità delle violazioni.
• La semplice riconoscenza di continuazione tra alcuni reati in giudizi di merito non implica automaticamente l'estensione della continuazione ad altri reati; il giudice dell'esecuzione richiede prova specifica dell'unicità del progetto criminoso.
• L'onere probatorio circa l'esistenza del disegno criminoso grava su chi chiede l'applicazione della continuazione; in mancanza di elementi probatori sufficienti, la richiesta viene respinta e possono essere disposte condanne alle spese e somme a carico del ricorrente.
• La valutazione dei confini temporali è fattore importante ma non determinante in senso assoluto: lunghe tempistiche e differenze di luogo o modalità indeboliscono la tesi di un unico progetto criminoso.