Cassazione Penale, Sentenza n. 1724/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la sua istanza (ex art. 671 c.p.p.) volta al riconoscimento della continuazione fra reati già giudicati con sentenze irrevocabili: (a) fra i reati definiti con sentenze del 28/04/2021 e del 10/06/2023 (illeciti in materia di stupefacenti), sostenendo che la vicinanza temporale (circa un mese), i fini connessi alla partecipazione ad un'associazione criminale e la precedente valutazione in sede di cognizione non sono stati adeguatamente considerati; (b) fra i reati definiti con sentenze del 14/10/2008 e del 14/12/2009 (rapine), già ritenuti in continuazione fra loro e connessi, secondo il ricorrente, a un medesimo disegno criminoso anche rispetto a fatti giudicati con sentenza del 07/05/2008. Lamenta violazione dell'art. 81 c.p. e vizi di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione abbia adeguatamente motivato il diniego della continuazione: con riferimento ai fatti del 2021 e 2023 ha valutato, oltre alla contiguità spazio-temporale, altri indicatori specifici che depongono contro un progetto criminoso unitario (diversi luoghi, finalità particolari, diverso tipo di sostanza, presenza del correo solo in uno dei fatti); per le rapine del 2008 e 2009 ha ritenuto decisiva la distanza temporale, le diverse sedi e i diversi correi, escludendo che al momento dell'ideazione dei primi fatti fosse già deliberata la commissione dei successivi. Ha inoltre rilevato che il richiamo a precedenti pronunce non è stato adeguatamente specificato rispetto ai titoli e alle date. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Articolo invocato come base procedurale per l'istanza in sede di esecuzione: il giudice dell'esecuzione ha deciso l'istanza ai sensi di tale norma e ha motivato il rigetto valutando gli elementi rilevanti per la continuazione.

• art. 81 cod. pen.

  La doglianza riguardava la applicazione della disciplina sulla continuazione; la Corte ha ritenuto che l'articolazione della continuità richiede la valutazione complessiva di contiguità spazio-temporale, finalità, modalità, coautori e altri indicatori concreti, e che l'assenza di questi elementi conduce al diniego della continuazione.

• Cass. Sez. U. n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo, Rv. 270074 — 01)

  La Corte ha seguito gli orientamenti di legittimità richiamati: il giudice può valutare, oltre alla mera contiguità temporale, indicatori concreti tratti dalle modalità dei fatti per escludere l'esistenza di un disegno criminoso unitario.

Massime di principio

• La contiguità spazio-temporale è un elemento rilevante ma non decisivo per il riconoscimento della continuazione; va integrata con valutazioni su finalità, modalità, tipo di reato, identità o diversità dei correi e dei luoghi.
• Il giudice dell'esecuzione può rivedere la questione della continuazione anche se in sede di cognizione vi sono già state valutazioni: le decisioni precedenti influenzano ma non vincolano automaticamente l'esito in sede esecutiva se emergono elementi contrari.
• Per ottenere il riconoscimento della continuazione è necessario fornire argomentazioni specifiche e confrontarsi con le motivazioni adottate dal giudice; mere asserzioni generiche o il richiamo non dettagliato a precedenti pronunce sono insufficienti.
• Distanze temporali significative, luoghi diversi e diversi correi sono indicatori forti contrari alla sussistenza di un progetto criminoso unitario.
• Nella pratica difensiva, per rafforzare una richiesta di continuazione conviene documentare e dimostrare la persistenza di un disegno criminoso unitario mediante elementi concreti: medesime finalità, stesso modus operandi, identità dei partecipanti o stretti collegamenti organizzativi, omogeneità delle modalità e delle vittime/mercati di riferimento.