Tribunale, Ordinanza T-374/25

Comunicazione stampa di un gruppo politico del Parlamento e responsabilità dell’Unione

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un ex membro del personale temporaneo del gruppo S&D del Parlamento europeo. Il ricorrente contestava due decisioni di rigetto della sua domanda di risarcimento e chiedeva anche il ristoro dei danni materiali e morali asseritamente derivati dalla pubblicazione di un comunicato stampa del Bureau del gruppo politico.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, ex membro del personale temporaneo ai sensi dell’articolo 2, lettera c), del CEOS, era impiegato dal Parlamento e svolgeva funzioni di consigliere politico presso il gruppo S&D. Dopo essere stato coinvolto nel contesto del cosiddetto Qatar investigation, il 20 dicembre 2022 fu sospeso dal Presidente del gruppo S&D, in qualità di AECE, con trattenimento della retribuzione ai sensi degli articoli 23 e 24 dell’allegato IX dello statuto.

Lo stesso giorno, il Bureau del gruppo S&D pubblicò un comunicato stampa intitolato "Zero tolerance for corruption", nel quale si affermava, tra l’altro, che il Bureau sosteneva pienamente la sospensione di un membro dello staff S&D per grave condotta scorretta connessa all’indagine giudiziaria in corso. In seguito, il profilo del ricorrente fu rimosso dallo schema organizzativo sul sito del gruppo e un giornalista identificò il ricorrente come la persona indicata nel comunicato.

Il ricorrente presentò poi una domanda di risarcimento ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello statuto. La prima decisione contestata respinse la richiesta ritenendo insussistente l’illegittimità dell’operato del gruppo; la seconda decisione, adottata dal Bureau, respinse il reclamo sostenendo che gli atti di un gruppo politico possono essere imputati al Parlamento solo se attribuibili all’istituzione e che, comunque, il procedimento ex articolo 90 non era aperto a una controversia che non originasse dal rapporto di impiego in senso stretto.

Eccezione preliminare e competenza del Tribunale

Il Parlamento eccepiva il difetto di giurisdizione sostenendo che si trattava di atti politici del gruppo S&D, estranei alla competenza del giudice della funzione pubblica. Il Tribunale ha respinto l’eccezione.

Richiamando l’articolo 270 TFUE e gli articoli 90 e 91 dello statuto, applicabili per analogia ai membri del personale temporaneo in forza dell’articolo 46 del CEOS, il Tribunale ha osservato che il ricorrente era una persona cui si applica lo statuto e che aveva presentato una domanda amministrativa contro un atto lesivo all’autorità competente. Ne deriva la competenza del Tribunale a conoscere dell’azione contro le decisioni che respingevano la domanda di risarcimento.

Imputabilità degli atti del gruppo politico al Parlamento

Nel merito, il Tribunale ha ricordato che non esiste una regola di diritto dell’Unione da cui inferire automaticamente l’imputazione al Parlamento degli atti di un gruppo politico. Tali atti possono essere considerati atti dell’istituzione solo se espressamente autorizzati o approvati dal Parlamento, ad esempio mediante una risoluzione o una decisione di un suo organo rappresentativo.

Esaminando il contenuto del comunicato stampa, il Tribunale ha ritenuto che esso fosse stato emesso dal Bureau del gruppo S&D nell’ambito della sua politica di contrasto alla corruzione e alle interferenze esterne. Il ricorrente non aveva però dimostrato che la pubblicazione del comunicato, né la rimozione del suo profilo dal sito del gruppo, fossero state autorizzate o approvate dal Parlamento. I richiami agli articoli 1, 2, lettera c), e 6 del CEOS e all’articolo 4 della decisione dell’Ufficio di presidenza del 13 gennaio 2014 non mutavano tale conclusione, poiché tali testi disciplinano l’attribuzione delle funzioni di AECE ai gruppi politici, ma non la pubblicazione di comunicati stampa o la gestione del sito web del gruppo.

Conseguenze sulla responsabilità extracontrattuale e sulle domande di annullamento

Poiché gli atti contestati non erano imputabili al Parlamento, il Tribunale ha affermato che non potevano dar luogo alla responsabilità extracontrattuale dell’Unione. La seconda decisione contestata è stata quindi considerata correttamente motivata nella parte in cui respingeva la domanda di risarcimento.

Il Tribunale ha inoltre rilevato che, anche se la seconda decisione conteneva un’affermazione errata circa l’inaccessibilità del procedimento ex articolo 90, paragrafo 1, dello statuto, tale errore non incideva sulla correttezza del rigetto nel merito. Di conseguenza, la domanda di annullamento della seconda decisione è stata respinta come manifestamente infondata in diritto.

Domanda di risarcimento e domanda di annullamento della prima decisione

La domanda autonoma di risarcimento è stata respinta perché strettamente connessa alla domanda di annullamento della seconda decisione, già respinta. Inoltre, la domanda di annullamento della prima decisione è stata dichiarata priva di utilità autonoma, poiché sostituita dalla seconda decisione, e comunque infondata per difetto del presupposto dell’imputabilità al Parlamento.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, come manifestamente privo di fondamento in diritto. Il ricorrente è stato condannato alle spese in applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.