Corte di giustizia, Sentenza C-769/22

Inadempimento dell’Ungheria per la normativa sui contenuti relativi a identità di genere, orientamento sessuale e dati penali

La pronuncia riguarda un ricorso per inadempimento ex articolo 258 TFUE proposto dalla Commissione contro l’Ungheria. La Corte, riunita in seduta plenaria, esamina un complesso di modifiche legislative ungheresi del 2021 in materia di media, pubblicità, istruzione e casellario giudiziale, adottate formalmente per la protezione dei minori.

Contesto del ricorso e quadro normativo

La Commissione contestava, in particolare:

• il divieto di mettere a disposizione dei minori contenuti che promuovono o rappresentano la divergenza rispetto al sesso alla nascita, il cambiamento di sesso o l’omosessualità;
• un analogo divieto per le pubblicità;
• regole specifiche per la classificazione e diffusione dei programmi audiovisivi;
• una disciplina sull’accesso ai dati del casellario giudiziale relativi a condanne per reati sessuali contro minori.

La Corte richiama, tra le fonti rilevanti, le direttive 2000/31, 2006/123 e 2010/13, il RGPD, la Carta dei diritti fondamentali e gli articoli 2, 4, 19, 49, 56, 57, 165, 166 e 258 TFUE/TUE.

Prima censura: direttiva 2010/13 e Carta

La Corte ritiene che le norme ungheresi sulla classificazione dei programmi audiovisivi e sulla pubblicità commerciale operino una differenziazione direttamente fondata sul sesso e sull’orientamento sessuale.

Per quanto riguarda l’articolo 6 bis della direttiva 2010/13, la Corte ricorda che gli Stati membri dispongono di un margine di discrezionalità nella tutela dei minori, ma tale margine deve essere esercitato nel rispetto dei diritti fondamentali. Nel caso concreto, le misure ungheresi non si limitano a proteggere i minori da contenuti oggettivamente nocivi, ma presumono in via generale che la rappresentazione dell’omosessualità o della non conformità di genere sia dannosa. Ciò determina una stigmatizzazione incompatibile con l’articolo 21 della Carta.

La Corte aggiunge che:

• la disciplina non può essere qualificata come semplice "norma più particolareggiata o più rigorosa" ai sensi dell’articolo 4 della direttiva 2010/13, perché viola il contenuto essenziale del divieto di discriminazione;
• il principio del paese d’origine di cui agli articoli 2 e 3 della direttiva 2010/13 è violato dalla norma sul Consiglio dei media, che impone un secondo controllo e può ostacolare la ritrasmissione di servizi provenienti da altri Stati membri;
• anche la disciplina sulle comunicazioni commerciali audiovisive viola l’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), ii), della direttiva 2010/13, letto alla luce dell’articolo 21 della Carta.

Seconda censura: direttiva 2000/31

La Corte qualifica le disposizioni ungheresi che vietano di mettere a disposizione di minori certi contenuti e pubblicità come restrizioni alla libera circolazione dei servizi della società dell’informazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2000/31.

La Corte afferma che tali misure rientrano nell’"ambito regolamentato" della direttiva, poiché incidono sul contenuto dei servizi, e che possono anche ostacolare l’offerta transfrontaliera di tali servizi rendendola meno attraente. Le deroghe di cui all’articolo 3, paragrafo 4, non sono applicabili perché:

• le misure non sono necessarie in senso giuridico, dato che si fondano su una discriminazione vietata dall’articolo 21 della Carta;
• si tratta di provvedimenti generali e astratti, non riferiti a un determinato servizio della società dell’informazione.

Terza censura: direttiva 2006/123 e articolo 56 TFUE

La Corte considera che le disposizioni ungheresi incidano anche su servizi rientranti nella nozione di "servizio" ai sensi dell’articolo 57 TFUE e della direttiva 2006/123, incluse attività educative, pubblicitarie e di assistenza all’infanzia fornite dietro corrispettivo o da operatori privati.

Le norme contestate costituiscono requisiti che limitano la libera prestazione dei servizi, perché riducono le possibilità dei prestatori stabiliti in altri Stati membri di offrire i loro servizi e rendono meno attraente la domanda di tali servizi in Ungheria. La Corte esclude che esse possano essere giustificate dall’articolo 16 della direttiva 2006/123, poiché la tutela dei minori non può essere invocata per legittimare misure che violano il contenuto essenziale dell’articolo 21 della Carta.

Quinta censura: Carta dei diritti fondamentali

La Corte accerta una violazione degli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta.

In particolare:

• l’articolo 21 è violato perché le disposizioni ungheresi discriminano direttamente in base al sesso e all’orientamento sessuale;
• l’articolo 7 è violato perché la disciplina incide sull’identità sessuale e sull’orientamento sessuale come elementi della vita privata, con un effetto offensivo e stigmatizzante;
• l’articolo 11 è violato perché limita la libertà di comunicare e ricevere informazioni e il pluralismo dei media;
• l’articolo 1 è violato perché la legge di modifica associa, in modo stigmatizzante, le persone non cisgender o non eterosessuali alla pedofilia, ledendone la dignità umana.

La Corte respinge l’argomento secondo cui la normativa sarebbe giustificata dall’articolo 24, paragrafo 2, della Carta o dal diritto dei genitori di cui all’articolo 14, paragrafo 3: la protezione dei minori può essere perseguita senza introdurre discriminazioni dirette, e il diritto dei genitori non autorizza a limitare in modo stigmatizzante l’accesso a informazioni e contenuti.

Sesta censura: articolo 2 TUE

La Corte afferma espressamente che l’articolo 2 TUE ha natura giuridicamente vincolante e non è una mera enunciazione programmatica. Inoltre, la Corte conferma di essere competente, nell’ambito di un ricorso per inadempimento, a constatare la violazione degli obblighi derivanti dall’articolo 2 TUE.

Tuttavia, precisa che solo violazioni manifeste e particolarmente gravi di uno o più valori comuni possono fondare una constatazione di violazione dell’articolo 2 TUE. Nel caso di specie, la normativa ungherese realizza un insieme coordinato di misure discriminatorie e stigmatizzanti che marginalizzano le persone non cisgender o non eterosessuali e le associano alla delinquenza pedofila, in contrasto con i valori della dignità umana, dell’uguaglianza e del rispetto dei diritti umani. L’articolo 4, paragrafo 2, TUE non può essere invocato per giustificare tale regressione, poiché l’identità nazionale deve comunque essere conforme ai valori dell’articolo 2 TUE.

Quarta censura: RGPD e casellario giudiziale

La Corte dichiara che il regime ungherese di accesso ai dati del casellario giudiziale relativi a condanne per reati sessuali contro minori viola l’articolo 10 del RGPD e l’articolo 8, paragrafo 2, della Carta.

Pur riconoscendo che il trattamento di dati relativi a condanne penali può essere ammesso per finalità di interesse pubblico, la Corte ritiene che la disciplina nazionale non fornisca garanzie appropriate, perché:

• la nozione di "persona autorizzata" è troppo ampia e imprecisa;
• la verifica della necessità dell’accesso è rimessa in sostanza all’autodichiarazione del richiedente, anziché a un controllo effettivo dell’autorità competente;
• la normativa non circoscrive con sufficiente precisione i soggetti e le condizioni di accesso, contravvenendo ai requisiti di prevedibilità, necessità e proporzionalità.

Dispositivo e spese

La Corte accoglie integralmente il ricorso della Commissione e dichiara che l’Ungheria ha violato:

• la direttiva 2000/31;
• la direttiva 2006/123;
• la direttiva 2010/13;
• il RGPD;
• la Carta;
• l’articolo 2 TUE.

L’Ungheria è inoltre condannata alle spese, mentre gli Stati membri e il Parlamento europeo intervenuti sopportano le proprie.