Cassazione Civile, Ordinanza n. 11332/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale su campionari inviati da una società italiana a una consociata francese negli anni d’imposta 2013 e 2014. L’Ufficio ha contestato l’omessa applicazione dell’IVA, ritenendo che si trattasse di cessioni gratuite ad effetti traslativi differiti, territorialmente rilevanti in Italia ai sensi degli artt. 2, comma 2, n. 4, 6, comma 1, e 7-bis del d.P.R. n. 633/1972. La contribuente sosteneva invece che i beni fossero inviati in prestito d’uso per attività promozionali e che la proprietà si trasferisse solo al momento dell’eventuale mancata restituzione, prevista contrattualmente entro una franchigia, con conseguente irrilevanza territoriale in Italia perché i beni, al momento del trasferimento, si trovavano in Francia. La CTR aveva rigettato l’appello dell’Ufficio confermando la tesi della contribuente. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per non avere la CTR affrontato il punto decisivo del significato della franchigia e della natura fisiologica o patologica della mancata restituzione; 2) violazione degli artt. 2, comma 2, n. 4, 6, comma 1, e 7-bis del d.P.R. n. 633/1972, per avere la CTR escluso la territorialità IVA senza prima qualificare correttamente l’operazione alla luce della clausola contrattuale di franchigia.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso. Ha ritenuto fondato il rilievo di motivazione apparente e, correlativamente, la censura di violazione di legge, osservando che la CTR si era limitata ad affermare in modo apodittico la natura "fisiologicamente" restitutoria dell’operazione, senza confrontarsi con la clausola di franchigia e con gli elementi addotti dall’Ufficio per sostenere che la mancata restituzione fosse prevista e accettata sin dall’origine almeno entro una certa soglia. Secondo la Corte, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se la franchigia fosse una mera regolazione di eventi eccezionali e fortuiti oppure indice di trasferimenti gratuiti fisiologicamente previsti, perché da tale qualificazione dipendevano sia il momento di effettuazione dell’operazione sia la sua territorialità IVA. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 149-bis c.p.c.

  Richiamato nel contesto della notificazione telematica; la Corte ha applicato il regime della nullità sanabile se l’atto raggiunge comunque lo scopo.

• art. 160 c.p.c.

  È richiamato quale base della nullità della notificazione viziata; la nullità, però, è sanata se l’atto ha raggiunto il suo scopo.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  La nullità non è dichiarabile quando l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo e il destinatario ha potuto difendersi.

• art. 291 c.p.c.

  Richiamato per la rinnovazione della notificazione, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto perché la notifica ha comunque raggiunto il destinatario.

• art. 330 c.p.c.

  Richiamato dalla resistente nel controricorso in tema di notificazione dell’impugnazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. a sostegno del dovere di motivazione della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata in modo intelligibile e non apparente.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato insieme alle regole sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 2, comma 2, n. 4, d.P.R. n. 633/1972

  Norma sulla qualificazione di cessioni assimilate, richiamata per verificare se l’operazione fosse una cessione gratuita ad effetti traslativi differiti.

• art. 6, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  Norma sul momento di effettuazione dell’operazione, rilevante se la cessione gratuita è programmata e differita quanto agli effetti traslativi.

• art. 7-bis d.P.R. n. 633/1972

  Norma sulla territorialità IVA dei beni mobili, applicabile solo dopo corretta qualificazione dell’operazione e del momento di effettuazione.

• art. 41, comma 3, d.l. n. 331/1993

  Richiamato come norma che esclude la disciplina delle cessioni intracomunitarie nel caso di prestito d’uso dei campionari.

• art. 3-bis L. n. 53/1994

  Richiamato in sede di eccezione di nullità della notifica PEC.

• art. 16-ter d.l. n. 179/2012

  Richiamato per individuare gli indirizzi PEC rilevanti ai fini delle notifiche telematiche.

• art. 16-sexies d.l. n. 179/2012

  Richiamato dalla resistente a sostegno dell’eccezione di notifica nulla.

Massime di principio

• La notificazione del ricorso per cassazione a mezzo PEC, anche se eseguita a un indirizzo non risultante dai pubblici elenchi, è nulla ma sanabile quando l’atto sia comunque pervenuto nella sfera di conoscenza del destinatario e abbia consentito la piena difesa; in tal caso opera il principio del raggiungimento dello scopo.
• In presenza di un contratto che preveda una franchigia per la mancata restituzione di beni inviati all’estero, il giudice di merito deve verificare in concreto se tale clausola disciplini eventi eccezionali e fortuiti oppure rappresenti un indice di mancata restituzione fisiologicamente prevista e accettata sin dall’origine.
• Ai fini IVA, la corretta qualificazione dell’operazione viene prima della verifica della territorialità: solo dopo avere stabilito se si tratti di prestito d’uso o di cessione gratuita ad effetti traslativi differiti è possibile applicare le regole sul momento e sul luogo di effettuazione dell’operazione.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita ad aderire alla tesi di una parte senza confrontarsi con gli elementi decisivi dedotti dall’altra parte e senza esplicitare il percorso logico-giuridico seguito su un punto controverso e dirimente.
• Il criterio letterale del contratto non esaurisce l’interpretazione negoziale, che deve tener conto anche della comune intenzione delle parti e degli elementi logici, teleologici e sistematici, specie quando la clausola pattizia può incidere sulla qualificazione giuridica dell’operazione.

Come è indicizzato