Cassazione Civile, Ordinanza n. 04689/2025 del 22/02/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato al contribuente un avviso di accertamento di variazione catastale, nell'ambito di una procedura di riclassificazione massiva dell'intera area/microzona, incidendo sulla classe catastale di unità immobiliari di sua proprietà site in Roma. Il contribuente aveva impugnato l'atto e in primo grado aveva ottenuto accoglimento; in appello, però, la Commissione tributaria regionale aveva riformato la decisione ritenendo sufficiente, per la revisione parziale del classamento ex art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, la motivazione basata sullo scostamento dei valori nella microzona e sull'ubicazione degli immobili. In cassazione il contribuente ha dedotto otto motivi: nullità della sentenza e dell'avviso per violazione delle norme sulla revisione del classamento e sui presupposti del procedimento; motivazione apparente e contrasto irriducibile; violazione della normativa sulla motivazione degli atti tributari; violazione dell'art. 2697 c.c. per errato riparto dell'onere probatorio; e, soprattutto, violazione dell'art. 7 l. n. 212/2000, sostenendo che l'atto non indicava in modo specifico le ragioni concrete, i dati, i criteri e le operazioni matematico-statistiche utilizzati per la revisione e per il successivo aumento della rendita catastale della singola unità immobiliare. L'Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato e assorbente il quinto motivo di ricorso, relativo alla violazione dell'art. 7 dello Statuto del contribuente. Ha affermato che, nella revisione del classamento ai sensi dell'art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, l'avviso deve contenere una motivazione rigorosa, completa e specifica, idonea a consentire al contribuente di conoscere e controllare i presupposti della revisione e i criteri usati per tradurre il riallineamento della microzona nel concreto aumento della rendita della singola unità. Poiché l'avviso impugnato non indicava tali elementi e l'Agenzia non aveva colmato le lacune in giudizio, la Corte ha cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha accolto l'originario ricorso del contribuente decidendo nel merito. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state compensate per la complessità della vicenda e per il succedersi delle interpretazioni giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro dei motivi di nullità della sentenza per motivazione apparente, contrasto irriducibile e altre violazioni processuali dedotte dal ricorrente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Richiamato come parametro dei motivi di violazione e falsa applicazione di legge, in particolare delle norme catastali, dello Statuto del contribuente e dell'art. 2697 c.c.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato dal ricorrente per censurare la motivazione della sentenza di appello come apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 1, commi 335 e 339, l. n. 311/2004

  La Corte ne ha affermato la natura di disciplina speciale della revisione parziale del classamento in microzone anomale; l'applicazione richiede accertamento e specifica motivazione sia sui presupposti di zona sia sui criteri di rideterminazione della rendita della singola unità.

• art. 7, l. n. 212/2000

  È la norma decisiva: l'avviso di accertamento catastale deve essere motivato in modo specifico e trasparente, indicando i dati, le fonti, i criteri e le operazioni utilizzate, così da consentire il controllo del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come regola sull'onere della prova: spetta all'Amministrazione dedurre e provare i presupposti di fatto e i criteri applicativi della revisione del classamento.

• l. n. 662/1996, art. 3, comma 58

  Indicata come una delle diverse ipotesi di revisione del classamento, distinta da quella ex comma 335, con presupposti e motivazione differenti.

• art. 1, comma 336, l. n. 311/2004

  Richiamato come ulteriore ipotesi di revisione del classamento, relativa a immobili non dichiarati o a variazioni edilizie non denunciate, distinta dal comma 335.

• D.P.R. n. 138/1998, art. 2

  Richiamato per definire la microzona quale porzione del territorio comunale omogenea sotto diversi profili, presupposto del procedimento di revisione massiva.

• D.P.R. n. 1142/1949

  Citato nel ragionamento sulla disciplina catastale e sul rinvio contenuto nella normativa di settore; la Corte ne evidenzia anche la non decisività ai fini di colmare le lacune motivazionali dell'atto.

• R.D.L. n. 652/1939

  Citato fra le norme del sistema catastale richiamate dal ricorrente a sostegno della censura di violazione di legge.

• D.L. n. 70/1998

  Citato fra le disposizioni del sistema catastale richiamate dal ricorrente.

• D.M. n. 701/1994

  Citato fra le disposizioni del sistema catastale richiamate dal ricorrente.

• Determinazione Agenzia del Territorio 16 febbraio 2005

  Richiamata quale provvedimento attuativo delle modalità tecniche e operative della revisione di cui ai commi 335 e 336.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte ha deciso nel merito dopo la cassazione, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nella revisione parziale del classamento ai sensi dell'art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, l'Amministrazione deve indicare in modo chiaro, specifico e controllabile i presupposti della microzona anomala e i criteri effettivamente utilizzati per determinare il nuovo classamento della singola unità immobiliare.
• La motivazione dell'avviso non può limitarsi a formule generiche sullo scostamento tra valori di mercato e valori catastali della microzona: devono essere esplicitati fonti, dati, metodi di rilevazione, criteri di calcolo, tecniche statistiche e operazioni di elaborazione impiegate.
• Le diverse ipotesi di revisione del classamento previste dall'ordinamento catastale hanno presupposti e finalità differenti e non sono fungibili tra loro; l'Ufficio non può integrare in giudizio la causae petendi dell'atto con ragioni diverse da quelle originariamente enunciate.
• Una volta dedotti i presupposti di fatto della revisione massiva, l'Amministrazione ha l'onere di provarli e di provare anche i parametri e i criteri applicativi usati per la rideterminazione della rendita della singola unità.
• Quando il vizio dell'atto emerge come radicale difetto di motivazione e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può accogliere il ricorso e decidere nel merito senza rinvio.

Come è indicizzato