Ordinanza n. 238/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, assegnatario di un alloggio ERP, ha impugnato il diniego opposto dal Comune alla richiesta di mobilità abitativa presentata per ragioni igienico-sanitarie ai sensi dell'art. 43 della legge regionale Calabria n. 32/1996. Sono stati dedotti plurimi motivi di gravame, ma il testo dell'ordinanza non ne specifica il contenuto. Il Collegio ha rilevato che l'alloggio era stato assegnato per fronteggiare un'emergenza abitativa e che tale assegnazione aveva efficacia biennale ai sensi dell'art. 31 della medesima legge regionale.

La decisione

Il TAR non ha definito il ricorso nel merito. Ha rilevato, in via interlocutoria, che la sopravvenuta inefficacia dell'assegnazione emergenziale, risalente al settembre 2022 e avente efficacia biennale, potrebbe aver privato il ricorrente del titolo per coltivare la richiesta di mobilità, determinando il venir meno dell'interesse alla decisione sul ricorso. In applicazione dell'art. 73, comma 3, c.p.a., il Collegio ha assegnato alle parti sette giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per depositare memorie limitate a tale questione. La decisione finale sull'eventuale improcedibilità o su altro esito è stata quindi riservata.

Norme richiamate

• art. 31 l.r. Calabria n. 32/1996

  efficacia biennale dell'assegnazione emergenziale dell'alloggio ERP

  L'assegnazione dell'alloggio ERP disposta per fronteggiare un'emergenza abitativa ha, secondo il testo richiamato dal TAR, efficacia biennale.

• art. 43 l.r. Calabria n. 32/1996

  Costituisce la base normativa dell'istanza di cambio o mobilità dell'alloggio ERP presentata dal ricorrente.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di sottoporre alle parti una questione rilevata d'ufficio, assegnando un termine per il deposito di memorie; nel caso concreto la questione riguardava il possibile venir meno dell'interesse alla decisione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza in relazione alla trattazione della causa, senza ulteriore interpretazione esplicitata nel testo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il titolo di assegnazione di un alloggio ERP è temporaneo e collegato a un'emergenza abitativa, la sua sopravvenuta inefficacia può incidere sulla permanenza dell'interesse del titolare a coltivare una domanda di mobilità relativa a quell'alloggio.
• Prima di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse sulla base di una questione rilevata d'ufficio, il giudice deve consentire alle parti di interloquire sulla questione, assegnando un termine per il deposito di memorie ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato