Cassazione Civile, Ordinanza n. 06799/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La lite riguarda un complesso immobiliare in cui una porzione era occupata da un soggetto che aveva inizialmente la disponibilità dell'alloggio in ragione del rapporto di lavoro con la precedente proprietaria. Dopo il pensionamento, la società aveva chiesto il rilascio del bene e, anni dopo, il complesso era stato acquistato da un'altra società, che aveva agito per ottenere il rilascio della porzione occupata e il risarcimento del danno da occupazione senza titolo. Il convenuto aveva resistito eccependo usucapione della porzione occupata. Dopo la morte dell'originario convenuto, la causa era stata coltivata dall'erede. In cassazione l'erede ha proposto nove motivi: ha denunciato ultrapetizione e motivazione apparente sulla qualificazione del rapporto come comodato/detenzione e non come rivendicazione; ha contestato l'interpretazione del contratto di vendita tra cedente e acquirente; ha censurato la valorizzazione della mancata contestazione della richiesta di rilascio del 1988; ha contestato il mancato espletamento della prova testimoniale sull'asserito possesso uti dominus e l'estensione del rilascio anche ad altri locali della palazzina; ha inoltre dedotto vizi motivazionali e violazioni sulle regole processuali e sull'interpretazione della domanda. La società acquirente ha proposto ricorso incidentale avverso il capo che negava il risarcimento del danno da occupazione senza titolo, sostenendo che il danno non poteva essere escluso per difetto di prova di un effettivo uso del bene, dovendosi invece poter liquidare anche in via equitativa, utilizzando il valore locativo del cespite.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'erede, ritenendo infondate tutte le doglianze sulla qualificazione della domanda di rilascio, sulla ricostruzione del rapporto originario come detenzione derivante dal rapporto di lavoro e sulla mancata prova di una interversione del possesso idonea a fondare l'usucapione. Ha invece accolto il ricorso incidentale della società acquirente, cassando la sentenza impugnata limitatamente al capo che aveva negato il risarcimento del danno da occupazione senza titolo. La Corte di merito aveva erroneamente escluso il danno ritenendolo non configurabile in re ipsa e subordinandone la prova all'allegazione di un concreto utilizzo del bene da parte del proprietario; la Cassazione ha invece richiamato il principio secondo cui il proprietario deve allegare e, se contestato, provare il pregiudizio, ma il danno da mancata disponibilità del bene può essere liquidato equitativamente, anche sulla base del valore locativo di mercato, quale parametro presuntivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello di Salerno in diversa composizione per il riesame del solo capo risarcitorio e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha escluso l'ultrapetizione: il giudice di merito può qualificare la domanda di rilascio in base al bene della vita effettivamente richiesto, senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è stata ritenuta sufficiente e non apparente, perché idonea a rendere percepibile l'iter logico seguito dal giudice di merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per escludere il vizio di motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del minimo costituzionale della motivazione, ritenuto rispettato dalla sentenza di merito.

• artt. 1362 c.c. e ss.

  L'interpretazione del contratto di vendita e della domanda è attività riservata al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti consentiti.

• art. 115 c.p.c.

  La mancata contestazione di un documento o di una circostanza processuale può essere valorizzata dal giudice in relazione al complessivo quadro probatorio, ma non vale da sola a mutare la natura della domanda.

• art. 356 c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla prova testimoniale, ma la censura è stata superata perché la prova era comunque superflua rispetto alla ratio decidendi.

• art. 189 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della riproposizione delle istanze istruttorie; la Corte ha ritenuto che la mancata specifica reiterazione può comportare abbandono, salvo diversa emergenza dalla condotta processuale.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per contestare l'interpretazione della domanda e del contratto, ma la Corte ha confermato la lettura data dal giudice di merito.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla specificità dei motivi di appello e alla contestazione delle allegazioni difensive.

• art. 1141 c.c.

  La presunzione di possesso non opera quando la relazione con la cosa sia iniziata come detenzione; il venir meno del titolo non trasforma automaticamente la detenzione in possesso.

• art. 2043 c.c.

  Fondamento della domanda risarcitoria per occupazione senza titolo, la cui configurabilità è stata affermata dalla Corte in applicazione dei principi delle Sezioni Unite.

• artt. 2727 c.c. e 2729 c.c.

  Il danno da occupazione senza titolo può essere provato anche per presunzioni e mediante criteri equitativi, tra cui il valore locativo di mercato.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove e delle presunzioni da parte del giudice di merito è stata ritenuta corretta solo in parte: errata nella negazione del danno, ma non nelle altre conclusioni.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso principale.

Massime di principio

• Quando una parte occupa un immobile in origine sulla base di un titolo di detenzione derivante da un rapporto negoziale o di lavoro, la cessazione di quel titolo non comporta automaticamente l'acquisto del possesso utile ad usucapionem: è necessaria una chiara interversione della detenzione in possesso, esteriorizzata e conoscibile dal titolare.
• L'interversione del possesso richiede atti incompatibili con la precedente detenzione e oppositivi verso il possessore o proprietario; non sono sufficienti il semplice protrarsi della disponibilità materiale del bene, la mera inottemperanza alla richiesta di rilascio o atti di esercizio di fatto privi di significato univoco.
• Nel giudizio di rilascio, il giudice può qualificare la domanda in base al bene della vita effettivamente richiesto e alla concreta allegazione dell'assenza di titolo, senza incorrere in ultrapetizione se resta nel perimetro dell'azione proposta.
• L'interpretazione della domanda e dei documenti negoziali è attività di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione apparente, non per una diversa lettura del materiale probatorio.
• In tema di danno da occupazione senza titolo di immobile, il proprietario deve allegare il pregiudizio derivante dalla perdita della disponibilità del bene; il danno non è in re ipsa, ma può essere liquidato equitativamente, anche assumendo il valore locativo di mercato come parametro presuntivo.
• La prova del danno patrimoniale da mancata disponibilità del bene può essere raggiunta anche per presunzioni e mediante le nozioni di comune esperienza, specie quando il pregiudizio non sia provabile nel suo preciso ammontare.

Come è indicizzato