Tribunale, Sentenza T-732/16

Aiuti di Stato concessi dalla Spagna a favore del Valencia Club de Fútbol: garanzie pubbliche, vantaggio e controgaranzie

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto dal Valencia Club de Fútbol, SAD contro la decisione (UE) 2017/365 della Commissione, relativa a garanzie concesse dall’Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) a favore di società calcistiche professionistiche spagnole. Il Tribunale esamina soprattutto la corretta qualificazione delle garanzie come aiuti di Stato, la valutazione del vantaggio, il ruolo della controgaranzia costituita da azioni del club e la compatibilità degli aiuti con il mercato interno.

Fatti e procedimento amministrativo

Nel 2009 l’IVF concesse alla Fundación Valencia una garanzia su un prestito bancario di 75 milioni di euro, destinato a finanziare l’acquisto del 70,6% delle azioni del Valencia CF. Nel 2010 la garanzia fu incrementata di 6 milioni di euro per coprire un aumento del prestito e far fronte a pagamenti insoluti. La Commissione avviò il procedimento formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e, con la decisione impugnata, qualificò le misure 1 e 4 come aiuti illegali e incompatibili, ordinandone il recupero presso il Valencia CF.

Normativa e parametri applicati dalla Commissione

La Commissione fondò la propria analisi su più strumenti:

• articolo 107 TFUE, per la qualificazione come aiuto di Stato;
• articolo 108, paragrafo 2, TFUE, per il procedimento formale;
• articolo 165 TFUE, invocato dalla ricorrente per le specificità dello sport;
• comunicazione sulle garanzie del 2008;
• comunicazione sui tassi di riferimento del 2008;
• orientamenti sul salvataggio e la ristrutturazione del 2004. La Commissione ritenne che il Valencia CF fosse un’impresa in difficoltà, che la garanzia coprisse integralmente il prestito e che il premio pagato non riflettesse il prezzo di mercato.

Ricevibilità di alcuni motivi

Il Tribunale ha accolto l’eccezione della Commissione solo in parte. Ha dichiarato irricevibile l’ottavo motivo, relativo al difetto di motivazione, perché formulato in modo generico e privo di precisione. Ha inoltre dichiarato irricevibile il primo motivo nella parte in cui si riferiva alla misura 4, poiché l’atto di ricorso non conteneva argomenti sufficientemente chiari e specifici contro la qualificazione della misura 4 come fonte di vantaggio.

Impresa in difficoltà e specificità del settore calcistico

Quanto alla prima parte del primo motivo, il Tribunale ha ritenuto che la Commissione potesse basarsi sul livello dei fondi propri e sugli indici finanziari del Valencia CF per applicare il punto 10, lettera a), e il punto 11 degli orientamenti sul salvataggio e la ristrutturazione. Ha escluso che l’articolo 165 TFUE imponga un trattamento speciale, perché la nozione di aiuto di Stato è oggettiva e non dipende dalla natura sportiva dell’impresa. Ha anche ritenuto che gli argomenti relativi al valore di mercato dei giocatori e al piano di redditività del 2009 non fossero idonei a smentire, per la misura 1, la conclusione della Commissione sull’impresa in difficoltà.

Errore della Commissione sul prezzo di mercato della garanzia

Il Tribunale ha però accolto la terza parte del primo motivo. Ha osservato che la Commissione ha errato nel presumere, in sostanza, che per un’impresa in difficoltà non potesse esistere un prezzo di mercato da prendere a riferimento per la garanzia o per un prestito simile non garantito. Secondo il Tribunale, la comunicazione sulle garanzie richiede invece una valutazione concreta e, se possibile, la ricerca di un parametro di mercato; la Commissione non aveva condotto un’istruttoria sufficiente per dimostrare l’assenza di operazioni comparabili. Questo errore manifestamente incideva sulla valutazione del vantaggio.

Beneficiario della misura 4

Sul sesto motivo, il Tribunale ha respinto la tesi secondo cui la Bankia sarebbe stata l’unica beneficiaria della misura 4. Ha ribadito che un aiuto può avvantaggiare direttamente un’impresa e indirettamente un’altra, e che il Valencia CF era comunque il beneficiario effettivo, poiché le misure erano destinate a finanziare la sua ricapitalizzazione. La misura 4, inoltre, era funzionale a consentire alla Fundación Valencia di adempiere agli obblighi del prestito originario collegato all’aumento di capitale del club.

Compatibilità dell’aiuto e rapporto tra misura 1 e misura 4

Sul secondo motivo, il Tribunale ha ritenuto infondata la tesi secondo cui misura 1 e misura 4 dovessero essere considerate un unico intervento rientrante in una strategia di ristrutturazione. Ha valorizzato la distanza temporale tra le due misure, la diversa finalità della misura 4 e il fatto che la seconda non fosse prevista dal piano del 2009. Ha quindi confermato che la misura 4 non era collegata a un piano di ristrutturazione e, in quanto aiuto concesso a un’impresa in difficoltà, non poteva essere dichiarata compatibile ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.

Principio di non discriminazione

Il settimo motivo è stato respinto. Il Tribunale ha precisato che il principio di parità di trattamento non consente di invocare in modo utile una decisione precedente riguardante un’altra società calcistica se le situazioni non sono identiche, e ha rilevato che la ricorrente non si trovava in una situazione comparabile a quella della società olandese MVV, citata come termine di raffronto. Ha inoltre ritenuto giustificato il trattamento uniforme riservato alle tre società spagnole coinvolte nella decisione impugnata.

Valore della controgaranzia e calcolo dell’importo dell’aiuto

Il Tribunale ha accolto il terzo motivo di ricorso. Ha censurato la Commissione per aver ritenuto praticamente nullo il valore delle azioni del Valencia CF date in pegno alla IVF, senza tener conto in modo adeguato del patrimonio netto positivo e dei risultati economici registrati nell’esercizio precedente alla misura 4. La Commissione aveva applicato una motivazione comune alla misura 1 e alla misura 4, trascurando che al momento della misura 4 la situazione finanziaria del club era migliorata sensibilmente rispetto al 2009. Questa inesattezza materiale e gli errori manifesti nella valutazione del pegno hanno inciso sul calcolo dell’elemento di aiuto.

Dispositivo e conseguenze

In considerazione dell’accoglimento dei motivi relativi al vantaggio e alla controgaranzia, il Tribunale ha annullato la decisione 2017/365 nella parte in cui riguardava il Valencia Club de Fútbol, SAD. Ha condannato la Commissione alle spese, comprese quelle del procedimento sommario, e ha posto le spese del Regno di Spagna a suo carico.