Tribunale, Sentenza T-835/17

Chiusura del procedimento antidumping per la Serbia e mancata cumulation delle importazioni

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Eurofer avverso il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1795, nella parte in cui la Commissione ha chiuso l’inchiesta antidumping relativa alle importazioni dalla Serbia di taluni prodotti piatti laminati a caldo. Il Tribunale esamina in particolare la scelta di non cumulare le importazioni serbe con quelle provenienti da Brasile, Iran, Russia e Ucraina, nonché il rifiuto di comunicare alcuni dati relativi alla sottoquotazione dei prezzi e alla vendita sottocosto.

Contesto fattuale e svolgimento dell’inchiesta

L’inchiesta è stata avviata a seguito di una denuncia di Eurofer del 23 maggio 2016 e dell’avviso di apertura pubblicato il 7 luglio 2016. Il periodo dell’inchiesta copriva il 1º luglio 2015 - 30 giugno 2016, mentre l’analisi delle tendenze del pregiudizio riguardava il periodo 1º gennaio 2013 - fine del periodo dell’inchiesta. La Commissione ha applicato il campionamento e ha effettuato visite di verifica presso produttori dell’Unione e altri operatori interessati.

Nel corso del procedimento, la Commissione ha diffuso un documento informativo il 4 aprile 2017 e, successivamente, le informazioni finali del 17 luglio 2017, seguite da ulteriori informazioni finali il 4 agosto 2017 dopo la revisione del calcolo del dumping per un esportatore iraniano. Il regolamento impugnato è stato adottato il 5 ottobre 2017.

Oggetto del ricorso e censure dedotte

Eurofer chiedeva l’annullamento dell’articolo 2 del regolamento impugnato. Le sue censure si articolavano in tre motivi:

• errore manifesto di valutazione ed errore di diritto per la mancata cumulation delle importazioni serbe ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base;
• errore manifesto di valutazione ed errore di diritto per la chiusura del procedimento nei confronti della Serbia e il mancato rilievo della necessità di misure di difesa anche su base non cumulata, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2;
• violazione dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento di base, dei diritti della difesa e dell’articolo 41 della Carta, per il rifiuto di comunicare i dati relativi alla sottoquotazione dei prezzi e alla vendita sottocosto.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama soprattutto il regolamento (UE) 2016/1036. In particolare:

• l’articolo 3, paragrafo 4, che disciplina la valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni provenienti da più paesi;
• l’articolo 5, paragrafo 7, che contiene la soglia dell’1% per la trascurabilità delle importazioni nella fase di apertura;
• l’articolo 9, paragrafi 2 e 3, sulla chiusura del procedimento e sulla presunzione di trascurabilità del pregiudizio;
• l’articolo 20, paragrafo 2, sui fatti e considerazioni finali da comunicare alle parti interessate. Il Tribunale richiama inoltre l’articolo 296 TFUE e l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali.

Primo motivo: cumulation e carattere trascurabile del volume delle importazioni serbe

La ricorrente sosteneva che la Commissione non potesse considerare trascurabili le importazioni serbe, poiché la quota di mercato era pari all’1,04%, quindi sopra la soglia dell’1% richiamata dall’articolo 5, paragrafo 7, e perché il margine di dumping era molto superiore al minimo dell’articolo 9, paragrafo 3. A suo avviso, la Commissione aveva inoltre dato rilievo indebito ai prezzi medi, invece di procedere a un’analisi più puntuale prodotto per prodotto.

Il Tribunale ricorda che l’articolo 3, paragrafo 4, richiede cumulativamente tre condizioni: margine di dumping superiore al livello minimo, volume non trascurabile e opportunità della cumulation alla luce delle condizioni di concorrenza. Se una sola condizione manca, la cumulation è esclusa. Nel caso concreto, la Commissione aveva fondato la non cumulation sulla trascurabilità del volume e sulla diversa struttura dei prezzi serbi rispetto agli altri paesi.

Il Tribunale osserva che l’articolo 3, paragrafo 4, non rinvia espressamente all’articolo 5, paragrafo 7, ma tale disposizione può fungere da orientamento. Tuttavia, ciò non impedisce di considerare trascurabili anche importazioni leggermente superiori all’1% se, alla luce delle circostanze concrete, esse restano marginali. Nel caso di specie, il volume serbo era molto vicino alla soglia dell’1%, nettamente inferiore a quello degli altri paesi, e i prezzi medi di vendita erano più elevati. Di conseguenza, il Tribunale esclude un errore manifesto di valutazione nella conclusione della Commissione sulla trascurabilità del volume serbo.

Poiché la seconda condizione non risultava soddisfatta, il Tribunale non ritiene necessario esaminare la terza condizione relativa alle condizioni della concorrenza.

Secondo motivo: chiusura del procedimento e necessità di misure di difesa contro la Serbia

Eurofer sosteneva che, anche senza cumulation, la Commissione avrebbe dovuto valutare se le importazioni serbe, da sole, causassero un pregiudizio notevole e rendessero necessarie misure di difesa. La ricorrente insisteva sul fatto che l’esame della Commissione fosse superficiale e non considerasse adeguatamente il dumping, la sottoquotazione, la vendita sottocosto e l’aumento del volume delle importazioni.

Il Tribunale rileva che l’articolo 9, paragrafo 2, consente la chiusura del procedimento quando non si ritengono necessarie misure di difesa, lasciando un margine di discrezionalità alla Commissione. Nel caso concreto, la decisione di chiudere il procedimento per la Serbia si fondava sull’interazione tra il volume delle importazioni, giudicato minimo/trascurabile, e i prezzi medi di vendita serbi significativamente più elevati rispetto agli altri paesi.

Secondo il Tribunale, una quota di mercato dell’1,04% è molto vicina alla soglia dell’1% richiamata dall’articolo 5, paragrafo 7, e, associata a prezzi medi più elevati, può legittimamente condurre la Commissione a ritenere che non siano necessarie misure di difesa. Non emerge quindi un errore manifesto né uno sviamento di potere. La censura relativa all’asserito esame superficiale e parziale è respinta, e con essa l’intero secondo motivo.

Terzo motivo: informazione finale, diritti della difesa e buona amministrazione

Eurofer lamentava che la Commissione non avesse comunicato i dati relativi alla sottoquotazione dei prezzi e alla vendita sottocosto per l’esportatore serbo, in violazione dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento di base, dei diritti della difesa e del principio di buona amministrazione. Sosteneva che tali dati erano indispensabili per contestare la conclusione secondo cui le importazioni serbe erano minime e non causavano pregiudizio.

Il Tribunale afferma che l’articolo 20, paragrafo 2, impone la comunicazione dei principali fatti e considerazioni su cui la Commissione intende fondare la chiusura del procedimento. Nel caso di specie, la ricorrente era stata informata, sia nel documento informativo sia nelle informazioni finali, dei tre elementi essenziali su cui si è basata la Commissione: mancata cumulation, volume trascurabile e differenza di prezzo rispetto agli altri paesi. Inoltre, aveva potuto presentare le proprie osservazioni nel corso del procedimento amministrativo.

Quanto alla motivazione, il Tribunale rileva che i considerando 240 e 248 del regolamento impugnato esponevano in modo chiaro e non equivoco il ragionamento seguito dalla Commissione. La mancata comunicazione dei dati di sottoquotazione e vendita sottocosto non integra quindi una violazione dell’articolo 20, paragrafo 2, né dei diritti di difesa.

Sul principio di buona amministrazione, il Tribunale osserva che la Commissione ha esaminato gli elementi pertinenti del caso e che, in un procedimento antidumping, non è sempre necessario procedere a un’analisi dettagliata di tutti i parametri se già il volume delle importazioni e la struttura dei prezzi consentono di concludere per la chiusura. Non vi è dunque violazione dell’articolo 41 della Carta.

Decisione

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna Eurofer alle spese della Commissione e dell’interveniente HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade. La pronuncia conferma che, in materia antidumping, la Commissione può chiudere il procedimento per un singolo paese anche quando il suo volume di importazioni supera marginalmente l’1%, se tale volume resta sostanzialmente trascurabile e i prezzi non indicano un’incidenza pregiudizievole tale da imporre misure di difesa.