Sentenza del 09/11/2022 n. 282 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Alessandria

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di recupero crediti relativo al credito d'imposta per ricerca e sviluppo (art. 3 D.L. n. 145/2013) per l'anno 2016, inizialmente quantificato in Euro 52.842,83 e successivamente ridotto a seguito di ravvedimento operoso a Euro 31.543,00; l'Ufficio contestava l'indebita utilizzazione in compensazione e la mancanza dei presupposti per il riconoscimento del credito, nonché l'applicazione delle sanzioni.

La decisione

Il Collegio ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che le attività descritte nel Progetto 2 rientrassero nei requisiti previsti dall'art. 3 c.4-5 del D.L. n.145/2013 e fossero ammissibili al credito d'imposta, considerando anche il D.M. 27 maggio 2015 e la circolare 5/E/2016 come elementi di conferma. Pur riconoscendo che la perizia asseverata non costituisce prova piena, ne ha ritenuto il contenuto idoneo a supportare la qualificazione innovativa delle attività. L'atto di recupero è stato annullato e l'Agenzia delle Entrate di Alessandria è stata condannata alla rifusione delle spese di lite, quantificate in Euro 2.500,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 3 D.L. n. 145 del 2013

  Definisce i requisiti delle attività di ricerca e sviluppo ammesse al credito d'imposta (lavori sperimentali, ricerca pianificata, acquisizione e combinazione di conoscenze per nuovi o migliorati prodotti/processi/servizi). La Corte ha ritenuto che le attività del progetto ricorrente rispettassero tali requisiti.

• art. 17 D.Lgs. n. 241 del 1997

  Regola l'uso in compensazione dei crediti d'imposta. L'Ufficio aveva contestato l'utilizzo in compensazione, ma la Corte ha affrontato la questione sulla base della effettiva spettanza del credito.

• D.M. 27 maggio 2015

  Elenca e chiarisce quali attività possono rientrare nell'ambito di agevolazione del credito di imposta; la Corte lo ha considerato coerente con la normativa e decisivo per confermare l'ammissibilità delle attività svolte dalla ricorrente.

• Circolare Agenzia delle Entrate 5/E/2016

  Interpretazione amministrativa che ammette al beneficio le attività che apportano mutamenti o significativi miglioramenti alle tecniche di produzione e vendita; citata dalla Corte come elemento di supporto alla qualificazione delle attività.

• art. 47 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Disciplina la sospensione dell'esecutività degli atti impugnati; la ricorrente aveva chiesto la sospensione e la Corte, con provvedimento, aveva sospeso l'esecutività dell'atto in presenza dei presupposti.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul onere della prova; l'Ufficio sosteneva che la perizia asseverata avesse valore indiziario e non liberatorio dell'onere della prova; la Corte ha comunque ritenuto la perizia utile a confermare i fatti rilevanti.

• artt. 16 c.3 e 17 c.2 D.Lgs. n. 472 del 1997

  Norme sulle sanzioni tributarie richiamate dall'Ufficio per giustificare le sanzioni applicate; la Corte, trovando il credito d'imposta spettante, ha annullato l'atto e dunque resa non fondata l'applicazione delle sanzioni nel caso concreto.

• art. 6 c.2 D.Lgs. n. 472 del 1997

  Prevede la disapplicazione delle sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza interpretativa; la ricorrente lo invocava ma l'Ufficio lo aveva escluso; la Corte non ha ritenuto necessario darne applicazione avendo riconosciuto la spettanza del credito.

• artt. 36-bis e 36-ter D.P.R. n. 600/1973

  Richiamate dall'Ufficio in relazione alla corretta determinazione delle imposte e alle relative sanzioni; la loro invocazione è stata comunque superata dalla decisione di ammissibilità del credito.

• art. 54-bis D.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata dall'Ufficio in tema di evidenze probatorie e sanzionatorie; non ha tuttavia impedito l'accoglimento del ricorso quando è stata riconosciuta la natura agevolabile delle attività.

Massime di principio

• Per ottenere il credito d'imposta R&S è necessario dimostrare che le attività presentino elementi di novità, incertezza tecnica o miglioramento significativo rispetto alle pratiche ordinarie: la semplice presenza di conoscenze pregresse nell'azienda non esclude automaticamente l'agevolazione.
• Il D.M. 27/05/2015 e la circolare 5/E/2016 sono strumenti interpretativi rilevanti che possono rafforzare la posizione del contribuente se le attività rientrano nelle categorie da essi indicate.
• La perizia tecnica asseverata ha valore probatorio di supporto (indiziario) ma non è sempre prova piena; è opportuno affiancarla a documentazione tecnica, progettuale e contabile che dimostri spese, fasi progettuali e risultati ottenuti.
• Il ravvedimento operoso può ridurre l'esposizione del contribuente ma non impedisce all'Amministrazione di contestare la spettanza residua del beneficio; quindi la rettifica non sostituisce una difesa sostanziale sulla qualificazione delle attività.
• In caso di contestazione, valutare la richiesta della sospensione dell'esecutività ex art. 47 D.Lgs. 546/1992 quando sussistono fumus boni iuris e periculum in mora; la concessione è possibile e può tutelare il contribuente fino alla decisione finale.
• Se sussistono ragionevoli dubbi interpretativi dell'ordinamento, vale provare l'eventuale applicazione dell'art. 6 c.2 D.Lgs. 472/1997 per ottenere la disapplicazione delle sanzioni; tuttavia la strategia principale resta dimostrare la spettanza del credito.