Sentenza del 09/11/2022 n. 3451 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per crediti tributari diversI. Il ricorrente deduceva nullità e illegittimità procedurali e sostanziali: 1) omessa consegna dell'autorizzazione contenente l'ordine di accesso; 2) violazione del termine di cui all'art. 12, comma 5, L. 212/2000; 3) mancata informativa ex art.12, comma 2, L. 212/2000; 4) difetto di motivazione dell'atto impositivo; 5) infondatezza della pretesa tributaria, con contestuale censura della costituzione in giudizio della parte resistente ai sensi dell'art. 23 d.lgs. 546/1992. Inoltre, questione sostanziale sull'applicabilità dell'agevolazione IRAP (c.d. cuneo fiscale, art. 11 D.Lgs. 446/1997) in relazione alla qualifica del rapporto: concessione traslativa e a tariffa vs contratto d'appalto.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Catanzaro ha rigettato l'appello. In sintesi: 1) la presunta violazione dell'art. 23 d.lgs. 546/1992 non inficia il diritto dell'Amministrazione di negare i fatti costitutivi, contestare le norme invocate e produrre documenti; comporta solo la decadenza da eccezioni non rilevabili d'ufficio; 2) l'ordine di esecuzione del controllo risulta dal verbale di accertamento; 3) il termine di 30 giorni di cui all'art. 12/5 L. 212/2000 riguarda la permanenza degli operatori presso la sede e non la durata complessiva della verifica; 4) l'informativa prevista dall'art. 12/2 L. 212/2000 è stata data e risulta dal verbale; 5) la motivazione per relationem è ritenuta valida quando il verbale è noto al contribuente; 6) sul punto sostanziale, la società opera in regime di concessione traslativa e a tariffa e pertanto è esclusa dalla fruizione delle deduzioni previste dall'art. 11 D.Lgs. 446/1997 (cuneo fiscale), perché il corrispettivo in concessione è il diritto a gestire il servizio con assunzione del rischio, non un contributo economico dall'ente appaltante. Condanna alle spese di giudizio in favore della resistente.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 23)

  La mancata costituzione nei termini da parte della resistente comporta la perdita della facoltà di proporre alcune eccezioni non rilevabili d'ufficio e di chiamare terzi, ma non impedisce alla resistente di contestare i fatti, l'applicabilità delle norme e di produrre documenti.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente) (art. 12)

  Comma 2: obbligo di fornire l'informativa al contribuente in sede di verifica; il verbale può attestare l'avvenuta informativa. Comma 5: il termine di 30 giorni concerne la permanenza degli operatori presso la sede aziendale e non la durata complessiva della verifica fiscale.

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 446 (art. 11)

  art. 11, comma 1, lett. a)

  Prevede deduzioni/agevolazioni IRAP sul costo del lavoro (cuneo fiscale). Tali deduzioni non spettano alle imprese che operano in regime di concessione traslativa e a tariffa, poiché il corrispettivo è costituito dal diritto di gestione con trasferimento del rischio al concessionario, non da un contributo economico erogato dall'amministrazione appaltante.

• D.M. 10 febbraio 2014, n. 55

  parametri per liquidazione spese di giudizio

  Utilizzato per la quantificazione delle spese di giudizio a carico del soccombente.

• Giurisprudenza: Cass. civ., sez. trib., sent. n. 9139/2015 e n. 16889/2020; Cons. Stato, sent. n. 5068/2011

  sentenze citate nella motivazione

  Giurisprudenza consolidata che distingue concessione da appalto in base al trasferimento dell'alea/assunzione del rischio e conferma che, ai fini di agevolazioni fiscali, rileva la natura economica del rapporto (concessione vs appalto) e non solo la denominazione formale.

Massime di principio

• Se l'operatore gestisce un servizio in regime di concessione traslativa e a tariffa (public utility) e assume il rischio d'impresa, non potrà usufruire delle deduzioni IRAP previste per il costo del lavoro (cuneo fiscale) perché il corrispettivo è il diritto di gestione e non un contributo economico dall'ente appaltante.
• La qualificazione del rapporto contrattuale (concessione vs appalto) si valuta sulla base della sostanza economica: in particolare va considerata l'allocazione del rischio e la natura del corrispettivo praticato.
• Le contestazioni procedurali (omessa consegna dell'ordine di accesso, informativa, termini) devono essere provate concretamente; il verbale di accertamento costituisce elemento probatorio chiave per dimostrare avvenuta informativa e ordine di accesso.
• La mancata costituzione in giudizio della resistente entro i termini processuali (art. 23 d.lgs. 546/1992) non determina automaticamente l'annullamento dell'atto: l'Amministrazione conserva il diritto di negare i fatti, contestare l'applicabilità delle norme e produrre documenti, mentre perde alcune eccezioni non rilevabili d'ufficio.
• La motivazione per relationem può essere valida in un atto impositivo se il verbale richiamato è noto al contribuente; l'Ufficio può richiamare le conclusioni del verbale purché non si determini un pregiudizio al contraddittorio.
• In situazioni simili, il contribuente dovrebbe documentare con precisione la natura economica del rapporto contrattuale (flussi finanziari, clausole di rischio, meccanismi tariffari) e sollevare tempestivamente vizi procedurali rilevanti e specifici, richiedendo copia degli atti (ordine di accesso, verbali, informative) per poter valutare l'effettiva illegittimità dell'accertamento.