Sentenza n. 5788/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza del TAR Campania n. 5912/2024, che aveva respinto il ricorso contro il diniego comunale n. 85384 del 29 luglio 2022 relativo alle istanze di variante del 25 gennaio, 8 marzo e 15 marzo 2022. L'intervento riguardava edifici commerciali-direzionali ricadenti nel PUA nord di via Giovanni Falcone, già assentiti con permessi di costruire del 2018 e con successive varianti del 2019. Il Comune aveva ritenuto le nuove richieste sostanzialmente coincidenti con varianti già presentate nel 2020 e respinte con provvedimento ritenuto legittimo dal Consiglio di Stato con sentenza n. 8370/2021. La società ha dedotto, con il primo motivo, l'erroneità dell'accertamento di sovrapponibilità tra le varianti del 2020 e quella del 15 marzo 2022, lamentando anche l'omesso esame di una perizia di parte e sostenendo la conformità della nuova progettazione alle statuizioni della sentenza n. 8370/2021. Con il secondo motivo ha sostenuto che le varianti del 2022 fossero necessarie per adeguare il progetto alle prescrizioni e ai pareri dei Vigili del Fuoco. Con il terzo motivo ha contestato l'affermazione secondo cui il mancato inizio dei lavori sarebbe dipeso da una scelta della società e non dall'assenza del parere antincendio. Con il quarto motivo ha dedotto la violazione degli artt. 3, 4 e 5 del d.P.R. n. 151/2011 e dell'art. 5, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, sostenendo di avere provato l'impossibilità oggettiva di iniziare i lavori senza le modifiche progettuali. Il Comune ha inoltre eccepito l'inammissibilità dell'appello per violazione dell'art. 101 c.p.a. e ha riproposto le difese non esaminate in primo grado.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello applicando il criterio della ragione più liquida, ritenendo manifestamente infondati i motivi e senza esaminare le eccezioni pregiudiziali del Comune. Il primo motivo è stato respinto perché, oltre a riferirsi soltanto all'istanza del 15 marzo 2022 e non alle altre due istanze oggetto del diniego, non indicava specificamente le differenze tra la variante del 2022 e quelle del 2020. Il rinvio alla perizia di parte, senza puntuale indicazione dei passaggi idonei a dimostrare il travisamento, non era sufficiente. Dal confronto tra le descrizioni delle opere emergeva una sostanziale sovrapponibilità; inoltre, la società non aveva adeguatamente contestato la ricostruzione comunale secondo cui le modifiche riguardavano sagoma, volumetria, distribuzione interna e collegamenti verticali, con caratteristiche riconducibili a interventi già valutati negativamente. Il secondo motivo è stato respinto perché la società non ha dimostrato il rapporto causale tra le varianti richieste e le prescrizioni dei Vigili del Fuoco. I pareri del 2022 non risultavano acquisiti agli atti del giudizio e, comunque, il parere del 23 settembre 2022 era favorevole, mentre l'unica prescrizione rilevante risultava contenuta nel parere del 6 maggio 2020 e consisteva nel garantire l'accesso dei mezzi di soccorso a una corte scoperta. Tale prescrizione non risultava idonea a giustificare le modifiche progettuali richieste. Il terzo e il quarto motivo, esaminati congiuntamente, sono stati respinti perché la società non si è confrontata con la motivazione del TAR: non ha spiegato come i pareri del 2022 incidessero sui permessi del 2019 né come la prescrizione del 2020 rendesse oggettivamente impossibile iniziare i lavori o imponesse nuove varianti. La censura fondata sulle norme antincendio era quindi avulsa dall'accertamento fattuale decisivo. La sentenza di primo grado è stata confermata e la società è stata condannata alle spese del grado, liquidate in euro 6.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.a.

  Il Comune ne ha dedotto la violazione, prospettando l'inammissibilità dell'appello; l'eccezione non è stata esaminata, poiché il Collegio ha deciso la controversia nel merito applicando la ragione più liquida.

• art. 5, comma 3, lett. b), d.P.R. 380/2001

  La disposizione è richiamata in relazione alla necessità di acquisire il parere dei Vigili del Fuoco nell'ambito dell'attività edilizia; il Collegio ha tuttavia ritenuto non provato che tale carenza avesse reso necessarie le varianti richieste o impedito oggettivamente l'inizio dei lavori.

• artt. 3, 4 e 5 d.P.R. 151/2011

  Le disposizioni sono state invocate dall'appellante in relazione ai procedimenti e ai pareri di prevenzione incendi, ma la relativa censura è stata ritenuta non decisiva perché non dimostrava il nesso causale tra i pareri e le modifiche progettuali.

• art. 32, lett. d), d.P.R. 380/2001

  La norma è richiamata nella ricostruzione difensiva del Comune, secondo cui le modifiche di sagoma, volumetria, consistenza dimensionale e distribuzione degli edifici avrebbero potuto integrare variazioni essenziali e un mutamento delle caratteristiche dell'intervento assentito; il Collegio utilizza tale ricostruzione come elemento non adeguatamente contestato, senza pronunciarsi autonomamente sulla qualificazione definitiva.

Massime di principio

• In appello, la contestazione di un accertamento tecnico o fattuale relativo alla sostanziale identità tra due progetti deve indicare puntualmente le differenze progettuali rilevanti e i passaggi degli atti o delle perizie che dimostrerebbero l'errore del giudice; il mero rinvio a una perizia di parte o la sua ritrascrizione non soddisfano l'onere di specifica critica.
• Quando il diniego amministrativo si fonda sulla sostanziale riproposizione di una variante già respinta con provvedimento giudicato legittimo, il ricorrente deve dimostrare in modo concreto la novità della nuova istanza; in mancanza, il giudice può confermare il diniego sulla base della persistente sovrapponibilità delle opere richieste.
• La mera esistenza di un parere dei Vigili del Fuoco non dimostra che le varianti edilizie richieste siano causalmente necessarie per adeguarsi alle prescrizioni antincendio. È onere dell'interessato provare lo specifico rapporto tra la prescrizione, le modifiche progettuali e l'impossibilità di eseguire i lavori già assentiti.
• Una prescrizione antincendio limitata a garantire l'accesso dei mezzi di soccorso a una determinata area non giustifica, in assenza di ulteriore prova, modifiche riguardanti sagoma, volumetria, distribuzione degli spazi o collegamenti verticali degli edifici.
• Il giudice può esaminare direttamente i motivi manifestamente infondati omettendo la disamina delle eccezioni pregiudiziali, in applicazione del criterio della ragione più liquida.

Come è indicizzato