Sentenza n. 1018/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il DASPO annuale notificato il 7 maggio 2025, deducendone l'illegittimità per ragioni non specificate nel testo della sentenza. Nelle more, il TAR aveva parzialmente sospeso l'efficacia del provvedimento con ordinanza cautelare del 10 settembre 2025. Prima della decisione di merito, le parti hanno rappresentato che la durata annuale del DASPO era scaduta il 7 maggio 2026, determinando la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul ricorso.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Consente di definire il giudizio con una pronuncia di improcedibilità quando viene meno l'interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice tra le disposizioni applicabili alla decisione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La sopravvenuta cessazione dell'efficacia temporale del provvedimento impugnato determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, quando non residui un'utilità concreta e attuale dalla pronuncia di merito.
• La parziale fondatezza delle ragioni dedotte, riconosciuta in sede cautelare, può giustificare la compensazione delle spese anche quando il giudizio di merito si conclude per improcedibilità.

Come è indicizzato