Cassazione Penale, Sentenza n. 19646/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

i ricorrenti impugnavano la conferma in appello della condanna per il delitto di tentata estorsione aggravata (capo 7). Le censure principali erano: (a) vizio di motivazione e erronea applicazione della legge in ordine al concorso e alla partecipazione causale di ciascun imputato (in particolare Solazzo), con contestata insufficiente indicazione degli elementi provanti il contributo causale; (b) mancata o erronea riqualificazione della condotta nella fattispecie di "esercizio arbitrario delle proprie ragioni" (art. 393 c.p.), per presunta esistenza di un credito legittimo e prestito; (c) violazione dell'art. 521 c.p.p. per mancanza di correlazione tra imputazione originaria e sentenza (in particolare per l'aggravante delle "più persone riunite" e per l'aggravante prevista dall'art. 628, comma 3 n.1 c.p.); (d) errata valutazione degli estremi dell'aggravante della riunione di più persone, e della sua comunicabilità anche ai non presenti; (e) censure sul trattamento sanzionatorio, sulla riduzione per tentativo e sul giudizio di bilanciamento.

La decisione

la Corte di Cassazione, con decisione del 9 maggio 2025 (relatore Cons. Anna Maria De Santis), ha rigettato i ricorsi ritenendoli complessivamente infondati. Ha confermato che: l'aggravante delle "più persone riunite" era ritualmente contestata in fatto e adeguatamente motivata; le risultanze intercettive e dichiarative dimostravano la partecipazione o quantomeno il rafforzamento del proposito criminoso da parte dei ricorrenti (anche di chi non fu materialmente presente); non era possibile riqualificare il fatto quale esercizio arbitrario di un diritto (art. 393 c.p.) per l'opacità del credito e le modalità plurali di esazione; le scelte della Corte di merito in tema di quantificazione della pena e delle diminuzioni per tentativo erano insindacabili in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 630 c.p. (originaria contestazione)

  la fattispecie originaria complessa includeva elementi di violenza/coazione; la riqualificazione nella residua ipotesi di tentata estorsione è stata ritenuta prevedibile e legittima rispetto all'imputazione originaria

• art. 629, comma 2 c.p. (tentata estorsione aggravata)

  usata per qualificare il capo di imputazione residuo; la Corte ha confermato che, dato il quadro fattuale, la sussunzione nel paradigma di cui all'art. 629, comma 2 era prevedibile

• art. 628, comma 3 n.1 c.p. (aggravante delle più persone riunite)

  l'aggravante ha natura oggettiva e può essere contestata in fatto quando la descrizione della condotta evoca la simultanea presenza di almeno due persone; si comunica anche ai non materialmente presenti se erano consapevoli della pluralità o l'ignoranza è colposa

• art. 393 c.p. (esercizio arbitrario delle proprie ragioni)

  la Corte ha escluso tale riqualificazione perché per configurare l'art. 393 è necessario che la pretesa del creditore sia chiaramente riconducibile a un diritto esercitabile; qui il credito era 'opaco' e l'esazione plurale rendeva implausibile la ricostruzione come mera esercitazione privata di un diritto

• art. 521 c.p.p. (correlazione imputazione-sentenza)

  il principio è rispettato se la descrizione in imputazione consente all'imputato di difendersi adeguatamente; nel caso l'imputazione descriveva la contemporanea presenza e il contributo materiale, perciò la Corte ha ritenuto la correlazione sufficiente

• art. 210 c.p.p. (escussione della persona offesa)

  utilizzata per ricordare che la persona offesa si era avvalsa della facoltà di non rispondere, elemento che ha inciso sulla valutazione delle prove disponibili

• art. 59 c.p. (circostanze che si comunicano)

  applicata per sottolineare che l'aggravante oggettiva si comunica ai correi quando costoro erano consapevoli della pluralità degli autori o l'ignoranza è derivata da colpa

• art. 56, art. 69, art. 133 c.p. (tentativo, recidiva/attenuanti, determinazione della pena)

  impiegati per valutare la riduzione per tentativo, il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti generiche e la determinazione della pena in concreto; la Corte ha ritenuto la valutazione della corte di merito corretta e insindacabile

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato in relazione ai limiti di motivazione dei ricorsi per cassazione (enunciazione dei motivi nei limiti strettamente necessari)

• giurisprudenza di Sezioni Unite (es. sentenza Filardo; sentenza Alberti)

  la Corte ha richiamato i principi nomofilattici secondo cui l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede una pretesa chiaramente riconducibile a un diritto e che l'aggravante delle più persone riunite può essere contestata quando la descrizione materiale rende prevedibile tale qualificazione

Massime di principio

• L'aggravante delle "più persone riunite" ha natura oggettiva: è validamente contestata se l'imputazione descrive la presenza simultanea di due o più soggetti nel luogo e al momento della condotta violenta, permettendo all'imputato di difendersi.
• L'aggravante oggettiva può comunicarsi anche a chi non era materialmente presente se questi era consapevole che il reato sarebbe stato eseguito da più persone, oppure se la sua ignoranza è dovuta a colpa.
• Per escludere la riqualificazione in 'esercizio arbitrario delle proprie ragioni' (art. 393 c.p.) è necessario che emergano con chiarezza la liceità e la titolarità del credito; l'opacità del titolo e modalità plurali e coercitive di esazione rendono più probabile la qualificazione come estorsione.
• La correlazione fra imputazione e sentenza (art. 521 c.p.p.) è rispettata quando la descrizione materiale dei fatti nell'atto di imputazione consente all'imputato di individuare le circostanze aggravanti e di organizzare la difesa; la mera mancata esplicita menzione dell'articolo aggravante non è di per sé sufficiente a rendere la contestazione nulla.
• Le valutazioni di merito sulla partecipazione, sul contributo causale e sulla quantificazione della pena (compresa la riduzione per tentativo) sono in linea di massima insindacabili in Cassazione se motivate e logicamente coerenti con le prove acquisite.
• Le intercettazioni e le dichiarazioni rese nel processo, se congruamente messe a sistema, possono comprovare sia la preordinazione sia la consapevolezza degli imputati rispetto alla pluralità degli esecutori, rafforzando la ricostruzione della responsabilità anche per chi non ha materialmente partecipato all'azione violenta.