Cassazione Penale, Sentenza n. 25759/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

Si contestava l'assoluzione pronunciata dalla Corte d'appello di Perugia per il reato di diffamazione (art. 595 c.p.) nella parte in cui questa aveva ritenuto le esternazioni del Pillon legittimo esercizio del diritto di critica politica (scriminante ex art. 51 c.p.). I ricorrenti deducevano che la Corte d'appello avesse erroneamente qualificato come 'critica politica' una rievocazione di fatti scolastici del 2012, avesse travisato la documentazione distribuita nell'assemblea (omettendo la rilevanza di materiale informativo su rapporti eterosessuali) e non avesse valutato correttamente la verità del nucleo fattuale, la pertinenza temporale/contestuale e la continenza del linguaggio usato da Pillon. Si lamentava altresì la carenza della motivazione di secondo grado in violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata quando si riforma una sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi proposti dal Procuratore generale, dall'Associazione Omphalos e da Michele Mommi, dichiarando invece inammissibile il ricorso di Emidio Albertini e Patrizia Stefani per difetto di legittimazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata della Corte d'appello di Perugia e ha disposto il rinvio del procedimento al giudice del merito per un nuovo esame, rilevando errata applicazione della scriminante del diritto di critica (art. 51 c.p.), insufficiente verifica del nucleo fattuale e carenza della motivazione di secondo grado. Circa le spese di cassazione, la Corte non ha inflitto la condanna integrale delle parti civili inammissibili ma ha previsto, in considerazione delle circostanze, possibilità di compensazione delle spese tra le parti.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  La Corte ricorda che la scriminante del diritto di critica (anche politica) è applicabile solo se sussiste un nucleo fattuale veritiero e controllabile, se il linguaggio è conforme al limite della continenza e se l'intervento è pertinente e attuale rispetto al dibattito pubblico; qui l'applicazione è stata ritenuta erronea per mancata verifica della veridicità e della pertinenza.

• art. 595 cod. pen.

  Norma incriminatrice della diffamazione; la Cassazione conferma che la valutazione della sussistenza del reato richiede accurata verifica del nucleo fattuale e del bilanciamento con la libertà di espressione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti dell'impugnazione: la Corte ha ricordato i limiti oggettivi dell'impugnazione e il perimetro devoluto ai motivi di cassazione, utilizzati per valutare l'ammissibilità e la portata dei ricorsi.

• art. 329 cod. proc. civ.

  Richiamato in ordine agli effetti dell'acquiescenza e dell'autorità della cosa giudicata sulle questioni civilistiche incidenti: la Corte ha ritenuto che le parti civili che non hanno impugnato la sentenza di primo grado non potevano poi esercitare il gravame avverso la sentenza di assoluzione pronunciata su appello proposto da altro soggetto.

• art. 23, comma 8, del d.l. 137/2020 (conv. dalla L. 176/2020)

  Previsione procedurale sulla trasmissione della requisitoria scritta: utilizzata nel processo per consentire alla Procura la formulazione di osservazioni scritte trasmesse alla Cassazione.

• art. 10 CEDU

  Principio europeo sulla libertà di espressione: la Corte richiama l'equilibrio richiesto tra libertà di espressione e protezione della reputazione, con riferimento al test di necessità e proporzionalità delle eventuali limitazioni.

• art. 17 CEDU

  Richiamato nella giurisprudenza CEDU sul contrasto tra libertà di espressione e incitamento all'odio; la sentenza ricorda che certe espressioni discriminatorie possono giustificare l'intervento statuale.

Massime di principio

• Il diritto di critica politica può scriminare espressioni anche dure, ma richiede sempre un "nucleo fattuale" veritiero e controllabile: se si manipolano fatti o si presentano informazioni parziali come complete, la scriminante non opera.
• La pertinenza temporale e il contesto sono essenziali: rievocare fatti remoti o scolastici non implica automaticamente attualità o rilevanza per un dibattito politico successivo.
• Il requisito della continenza impone che il linguaggio, pur critico, non degeneri in attacchi personali gratuiti o in iperboli che travisino la realtà; la satira è tutelata solo se chiaramente non informativa e non falsificante.
• Il giudice di appello che riforma in senso assolutorio una sentenza di condanna deve fornire motivazione rafforzata e confrontarsi compiutamente con la motivazione del primo grado, spiegando i passaggi argomentativi che giustificano il mutamento.
• La parte civile che intende modificare statuizioni civilistiche sfavorevoli in primo grado deve impugnare tempestivamente: l'omessa impugnazione comporta acquiescenza e perde la legittimazione a gravare ulteriormente sulle stesse questioni in appello o in cassazione.
• Quando si contestano iniziative associative come proselitismo o adescamento è necessario valutare integralmente la documentazione e il contesto (materiale distribuito, finalità statutarie, prove oggettive): affermazioni basate su documenti parziali o reperiti ex post possono essere valutate come manipolazione dei fatti.