Cassazione Civile, Ordinanza n. 22576/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un’ingiunzione fiscale emessa da AGEA per il recupero di aiuti comunitari erogati negli anni 1982-1986 in relazione alla produzione e commercializzazione di olio d’oliva, ritenuti indebitamente percepiti a seguito di attività fraudolente consistite, secondo gli accertamenti, in vendite fittizie e false fatturazioni. Il destinatario dell’ingiunzione propose opposizione sostenendo, tra l’altro, l’inammissibilità dello strumento di riscossione per difetto di liquidità ed esigibilità del credito, l’insussistenza della pretesa per mancata prova dell’indebito, l’erronea valorizzazione del giudicato penale e della nota della Guardia di Finanza, nonché la prescrizione del diritto e l’asserita violazione del ne bis in idem per la successiva emissione di una cartella di pagamento. La Corte d’appello respinse le censure e accolse l’appello incidentale di AGEA; in cassazione il ricorrente ripropose con numerosi motivi doglianze sulla motivazione, sull’ammissibilità dell’ingiunzione, sulla prova del credito, sulla pretesa duplicazione dei titoli esecutivi e sulla prescrizione, oltre a contestare l’utilizzo delle risultanze del processo penale e la valutazione delle prove documentali e testimoniali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi di ricorso e ha confermato la decisione della Corte d’appello. In particolare ha ritenuto inammissibili i motivi che miravano a una nuova valutazione del materiale istruttorio e le doglianze non autosufficienti; ha affermato che l’opposizione a ingiunzione fiscale investe non solo la legittimità formale dell’atto ma anche la fondatezza sostanziale del credito, con conseguente applicazione delle regole ordinarie sull’onere della prova; ha ritenuto corretta la valorizzazione del giudicato penale ai fini dell’accertamento della responsabilità e delle restituzioni; ha giudicato infondata la questione relativa alla produzione della cartella/pignoramento perché introduceva una questione nuova e comunque non idonea a far valere un preteso giudicato o ne bis in idem nel giudizio in corso; ha infine respinto la censura di prescrizione, rilevando che la Corte territoriale aveva già motivato sul dies a quo e sull’effetto interruttivo della costituzione di parte civile nel processo penale. Il ricorso è stato quindi respinto e la parte ricorrente è risultata soccombente.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione è inammissibile se la sentenza contiene una motivazione esistente e intelligibile nei suoi passaggi essenziali.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di sufficienza della motivazione della sentenza.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  I motivi sono scrutinati secondo i limiti propri del sindacato di legittimità; è inammissibile la richiesta di rivalutazione del fatto e delle prove.

• R.D. n. 639 del 1910, art. 2

  L’ingiunzione fiscale è utilizzabile quando il credito della P.A. sia determinabile in base a ricognizione contabile; l’opposizione non si limita ai vizi formali ma investe anche il rapporto sottostante.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia espressamente deciso sulla questione, anche implicitamente o con rigetto motivato.

• art. 345 c.p.c.

  Nel giudizio di appello sono inammissibili domande, eccezioni e nuove allegazioni fattuali che introducano un tema di indagine diverso da quello già devoluto in primo grado.

• art. 2909 c.c.

  Per invocare il giudicato occorre allegare e dimostrare il provvedimento giurisdizionale e il suo passaggio in giudicato, oltre all’identità della pretesa.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle deduzioni sulla formazione del giudicato interno.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della riproposizione delle domande ed eccezioni non accolte.

• art. 2697 c.c.

  Nell’opposizione a ingiunzione fiscale la P.A. ha l’onere di provare i fatti costitutivi del credito, mentre l’opponente deve provare fatti estintivi, impeditivi o modificativi.

• art. 651 c.p.p.

  La sentenza penale irrevocabile di condanna fa stato nel giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento quanto all’esistenza del fatto, alla sua illiceità e alla riferibilità all’imputato.

• art. 652 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte valorizza soprattutto l’art. 651 c.p.p. e la possibilità per il giudice civile di usare le prove del processo penale.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel quadro della domanda restitutoria/risarcitoria da reato.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per i criteri di liquidazione del danno.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per il danno conseguenza.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel contesto dei criteri risarcitori.

• art. 2953 c.c.

  La prescrizione decennale decorre dal passaggio in giudicato del titolo giudiziale richiamato dalla Corte di merito; la censura è stata ritenuta inammissibile perché non attaccava la ratio decidendi.

• art. 2934 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di prescrizione estintiva.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato dal ricorrente sul dies a quo della prescrizione.

• art. 2936 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in materia di prescrizione.

• art. 191 c.p.p.

  Le contestazioni sull’utilizzabilità di prove acquisite nel processo penale dovevano essere fatte valere nel giudizio penale; nel civile tali prove possono comunque valere come prova atipica.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta inutilizzabilità di alcuni atti; la censura non incide sulla decisione di merito nel presente giudizio.

• art. 25 Cost.

  Richiamato dal ricorrente nel contesto delle contestazioni sul procedimento penale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione alle garanzie processuali e alla motivazione della decisione.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente nel quadro dei vizi del procedimento amministrativo.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente nel contesto delle censure relative agli atti di recupero.

Massime di principio

• Nell’opposizione a ingiunzione fiscale ex R.D. n. 639 del 1910 il giudizio non si esaurisce nel controllo formale dell’atto, ma investe anche la fondatezza sostanziale della pretesa creditoria, con la conseguenza che la P.A. assume la posizione di attrice in senso sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del credito.
• La formazione del giudicato penale di condanna fa stato nel giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento quanto all’esistenza del fatto, alla sua illiceità e alla riferibilità all’imputato; il giudice civile può inoltre utilizzare le prove raccolte nel processo penale come fonte del proprio convincimento, procedendo a un autonomo vaglio critico.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa lettura dei documenti quando la Corte di merito abbia motivato in modo completo e coerente sull’esistenza del credito e sulle ragioni del rigetto delle difese.
• La deduzione di omessa pronuncia o di nullità della sentenza per motivazione mancante è infondata quando la questione risulti comunque esaminata e respinta dal giudice di merito, anche con argomentazione esplicita o logicamente incompatibile con l’accoglimento della domanda del ricorrente.
• Nel giudizio di appello sono inammissibili le nuove domande, eccezioni o allegazioni che introducano un tema di indagine diverso da quello trattato in primo grado; la produzione di documenti successivi può essere rilevante solo se coerente con il thema decidendum già devoluto e non se amplia indebitamente l’oggetto del processo.
• Chi invoca il giudicato o la prescrizione deve confrontarsi con la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata; la censura è inammissibile se introduce una questione nuova o non colpisce il fondamento logico-giuridico della decisione.

Come è indicizzato