Cassazione Civile, Ordinanza n. 08122/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un dipendente che aveva lavorato in un rapporto pre-ruolo presso un ente locale e che rivendicava il pagamento dell’indennità di anzianità di fine rapporto, oltre al tema della validità di una transazione intervenuta tra le parti. In appello era stata valorizzata la tesi secondo cui il rapporto pre-ruolo, di natura privatistica, fosse cessato e consumato e che, quindi, la transazione avesse validamente definito ogni pretesa pregressa. Il ricorrente ha proposto quattro motivi di cassazione: (1) ha denunciato motivazione contraddittoria sulla spettanza dell’indennità di anzianità ex normativa del 1947-1948, sostenendo che tale indennità maturi solo alla cessazione definitiva del servizio e non possa essere considerata un diritto già presente al momento della transazione; (2) ha dedotto violazione degli artt. 1418 e 1325 c.c. e delle norme speciali richiamate, assumendo la nullità insanabile della transazione nella parte in cui avrebbe comportato rinunce a diritti futuri; (3) ha lamentato che la Corte territoriale avrebbe trascurato le delibere comunali di regolarizzazione e inquadramento ex tunc del personale, che a suo dire avrebbero escluso la nullità del rapporto pre-ruolo; (4) ha censurato la mancata applicazione dell’art. 2126 c.c., sostenendo che, anche in caso di nullità del rapporto pre-ruolo, resterebbero dovute le tutele retributive e previdenziali per le prestazioni di fatto eseguite.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi e ha dichiarato il ricorso complessivamente inammissibile. Ha rilevato, in particolare, che non era stato trascritto né prodotto il contenuto della transazione, in violazione dell’art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c., con conseguente difetto di specificità del ricorso; inoltre, la narrazione dei fatti risultava incerta e non consentiva di identificare con precisione l’oggetto del contendere e la natura del rapporto pre-ruolo. La Corte ha anche osservato che, se la pretesa riguardava l’indennità di anzianità del sistema previgente, essa non sarebbe comunque dovuta per un rapporto iniziato nel 1973; se invece si trattava di trattamento di fine rapporto relativo a un rapporto privatistico, la Corte d’appello aveva accertato in fatto la cessazione e consumazione del rapporto pre-ruolo e la legittimità della transazione abdicativa delle pretese pregresse. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite dall’inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 1418 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità della transazione in caso di rinunce a diritti futuri; la Corte non entra nel merito perché il motivo è inammissibile.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in combinato con l’art. 1418 c.c. per dedurre la nullità del negozio; la Corte non ne esamina la fondatezza per difetto di specificità del ricorso.

• art. 2126 c.c.

  Invocato per sostenere che l’eventuale nullità del rapporto pre-ruolo non escluderebbe le tutele retributive e previdenziali per il lavoro di fatto; la censura è assorbita dall’inammissibilità.

• art. 369, co. 2, n. 4, c.p.c.

  La mancata produzione della transazione nel giudizio di legittimità è indicata come violazione che impedisce il controllo sulla correttezza della decisione impugnata.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere un’esposizione chiara e specifica dei fatti e dei motivi; qui tale requisito manca per l’incertezza sulla natura del rapporto e sull’oggetto della transazione.

• art. 366, n. 3, c.p.c.

  La Corte richiama il dovere di chiara esposizione dei fatti della causa, ritenendo il ricorso carente sotto questo profilo.

• art. 9 del DLCPS n. 207 del 1947

  Norma richiamata per l’indennità di anzianità nel sistema previgente; la Corte osserva che non si applica a un rapporto iniziato nel 1973 per effetto della disciplina successiva.

• art. 1 del DLCPS n. 61 del 1948

  Richiamato come base della pretesa sull’indennità di anzianità; la Corte ritiene comunque non pertinente al rapporto dedotto, iniziato dopo l’entrata in vigore della disciplina sopravvenuta.

• art. 16 della L. n. 152 del 1968

  Per i dipendenti non di ruolo degli enti locali iscritti all’INADEL esclude la indennità di cessazione dal servizio prevista dalle norme previgenti, salvo le limitate ipotesi indicate dalla legge.

• art. 4 della L. n. 152 del 1968

  I periodi di servizio pre-ruolo antecedenti alla legge possono confluire nell’indennità di premio di fine servizio solo alle condizioni previste dalla lettera b), richiamate dalla giurisprudenza citata.

• art. 12 della L. n. 152 del 1968

  Richiamato come ipotesi di riscatto non rilevante nella controversia.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, quando la censura investe un contratto o una transazione, è necessario trascriverne o produrne il contenuto secondo le regole proprie del giudizio di legittimità; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di specificità.
• Il ricorso per cassazione deve esporre in modo chiaro e completo i fatti di causa e l’oggetto del contendere; l’incertezza sulla natura del rapporto giuridico dedotto impedisce il controllo di legittimità e conduce all’inammissibilità.
• Quando la decisione di merito si fonda sull’accertamento di cessazione e consumazione di un rapporto pregresso, tale accertamento di fatto non può essere superato da deduzioni generiche su regolarizzazioni ex post o su continuità solo cronologica, se non viene specificamente censurato con idonee doglianze.
• La disciplina dell’indennità di anzianità di fine rapporto va ricostruita alla luce delle norme sopravvenute applicabili al rapporto: per i dipendenti degli enti locali iscritti all’INADEL, la pretesa alla indennità previgente non è configurabile nei termini originari per i rapporti sorti dopo l’entrata in vigore della legge n. 152 del 1968.
• Se il rapporto pre-ruolo è qualificato come privatistico e risulta definitivamente cessato prima del passaggio in ruolo, la transazione può validamente definire in via abdicativa i diritti pregressi, salvo che sia specificamente dimostrata la persistenza di diritti attuali e non rinunciabili.

Come è indicizzato