Sentenza del 11/03/2015 n. 4830 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR per insufficiente motivazione, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La CTR aveva ritenuto irrilevante stabilire se le dodici fatture emesse dalla P. SRL fossero fittizie, sostenendo che le poste attive e passive fossero state successivamente stornate e si fossero compensate senza generare ricavi per la contribuente. Secondo l'Agenzia, tale conclusione ometteva di esaminare elementi decisivi: le difformità nelle registrazioni contabili delle tre società, la non coincidenza degli importi, i rapporti di controllo societario, la sostanziale inattività della P. SRL e il possibile vantaggio fiscale derivante dall'imputazione dei costi, con conseguente abbattimento dei ricavi e del reddito imponibile, oltre all'indebita detrazione dell'IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente e illogica la motivazione della CTR, che aveva omesso di valutare gli elementi indiziari relativi alla possibile inesistenza delle operazioni e al loro effettivo impatto fiscale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Sicilia, che dovrà riesaminare la controversia valutando sia l'esistenza delle operazioni sia il possibile abbattimento dei ricavi e del reddito imponibile. Il ricorso incidentale della T. SPA è stato dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine di quaranta giorni previsto dall'art. 371, comma 2, c.p.c. Anche la questione relativa all'applicazione dello jus superveniens previsto dal D.L. n. 16 del 2012, art. 8, comma 2, è stata rimessa al giudice del rinvio. Le spese del giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice di rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Costituisce la base normativa dell'avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione finanziaria per rettificare la dichiarazione dei redditi della società.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di ricorrere per cassazione quando la sentenza presenta un vizio di motivazione, in particolare per omesso o insufficiente esame di fatti decisivi per il giudizio.

• Art. 371, comma 2, c.p.c.

  Prevede il termine di quaranta giorni per la proposizione del ricorso incidentale; il mancato rispetto del termine ha determinato l'inammissibilità del ricorso della società.

• D.L. n. 16 del 2012, art. 8, comma 2

  Prevede una disciplina sopravvenuta invocata dalla contribuente; la Corte ha rimesso al giudice del rinvio la verifica della sua applicabilità al caso concreto.

• Art. 378 c.p.c.

  Riguarda il deposito delle memorie illustrative nel giudizio di cassazione; la società ha depositato memorie richiamando le proprie difese e la richiesta di applicazione dello jus superveniens.

Massime di principio

• La compensazione o lo storno contabile di poste attive e passive non rende automaticamente irrilevanti le operazioni sottostanti: il giudice deve verificare se esse siano reali e quali effetti economici e fiscali abbiano prodotto.
• In presenza di fatture sospettate di essere inesistenti, devono essere valutati complessivamente gli indizi disponibili, inclusi rapporti di controllo societario, inattività del fornitore, difformità contabili, incongruenze negli importi e modalità anomale di pagamento o compensazione.
• Un'operazione può produrre un vantaggio fiscale anche senza generare un ricavo diretto, ad esempio attraverso l'imputazione di costi inesistenti, l'abbattimento dei ricavi o la detrazione indebita dell'IVA.
• Una sentenza tributaria deve esaminare e motivare gli elementi decisivi allegati dall'Amministrazione e dal contribuente; l'omessa valutazione di tali elementi può comportare la cassazione con rinvio.
• Il rispetto dei termini processuali è essenziale: un ricorso incidentale notificato oltre il termine previsto è inammissibile, anche se le difese sostanziali potrebbero essere rilevanti.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente sulla fondatezza dell'accertamento, ma impone al giudice di merito un nuovo esame completo e logicamente motivato della controversia.