Sentenza n. 1057/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato due atti di ARPAE del novembre 2022 e gli ulteriori atti presupposti, conseguenti e connessi, inclusa una comunicazione del gennaio 2023 avente a oggetto la bonifica di siti contaminati. Era stata inoltre proposta domanda di accertamento e condanna al risarcimento dei danni ai sensi dell'art. 30 c.p.a. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha dichiarato, con memoria del 24 aprile 2026, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di improcedibilità. ARPAE ha aderito a tale richiesta con memoria del 6 maggio 2026.

Norme richiamate

• art. 30 d.lgs. 104/2010

  anche ex art. 30 d.lgs. n. 104/2010 (e s.m.i.)

  La domanda risarcitoria era stata proposta ai sensi della disposizione, ma non è stata esaminata a seguito della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, dichiarata dalla parte ricorrente e non contestata dall'amministrazione resistente, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non procede all'esame nel merito delle domande di annullamento e di risarcimento eventualmente proposte congiuntamente.
• La compensazione integrale delle spese può essere disposta in considerazione della particolarità della controversia.

Come è indicizzato