Cassazione Penale, Sentenza n. 20854/2024 del 28/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del GIP che convalidava il DASPO disposto dal Questore ai sensi dell'art. 6, co. 2, L. 401/1989; il motivo principale del ricorso era la carenza di adeguata motivazione del GIP circa l'attribuzione delle singole condotte al Lamma e la mancanza di valutazione della necessità e urgenza dell'obbligo di comparizione (presentarsi al commissariato durante gli incontri), questionando anche la fondatezza dell'argomentazione relativa alla "possibile partecipazione" a futuri incontri sportivi considerato il decorso temporale tra i fatti (11/08/2023) e il provvedimento (20/10/2023).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e lo ha rigettato. Ha ritenuto che il GIP, pur richiamando il provvedimento del Questore, abbia effettuato un controllo non apparente e abbia fornito motivate argomentazioni sulla ricostruzione dei fatti e sulla pericolosità personale del ricorrente (comportamento travisato con aste, cinture e bottiglie rivolto verso la tifoseria avversaria, bloccato dalla P.S.), nonché sulla necessità dell'obbligo accessorio di comparizione, potendosi desumere la necessità dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto incluso il precedente provvedimento analogo del 2019. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 6 L. 401/1989

  art. 6, co. 2, L. 401/1989

  La norma distingue tra la misura interdittiva di competenza dell'autorità di pubblica sicurezza (primo comma) e l'obbligo accessorio di comparizione (secondo comma) che incide sulla libertà personale e richiede la convalida del GIP; l'obbligo accessorio è strumentale all'effettiva osservanza del provvedimento del Questore.

• Sez. 1, n. 14923 del 19/02/2004 (Rocchi)

  Richiamata quale giurisprudenza di riferimento sul regime di competenza e sulla necessità della convalida giudiziale per le misure che incidono sulla libertà personale.

• Sez. 3, n. 10977 del 28/01/2016 (P.M. in proc. Balducci)

  Richiamata per consolidare l'interpretazione della rilevanza della convalida giudiziale dell'obbligo accessorio previsto dall'art. 6.

• Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004 (Labbia)

  Enfasi sull'obbligo del giudice della convalida di effettuare un controllo non meramente formale su tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione.

• Sez. 3, n. 32739 del 06/10/2020 (Scarafiotti)

  non richiede necessariamente formule esplicite, potendo desumersi anche dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto, essendo palese, in tal caso, l'esigenza di garantire l'osservanza del divieto mediante l'imposizione dell'obbligo

  La prova della necessità dell'obbligo accessorio può desumersi dal quadro fattuale e dalla pericolosità del soggetto senza richiedere formule rituali; il giudice può inferire la necessità anche dalla gravità del comportamento.

Massime di principio

• Il GIP che convalida un obbligo di comparizione può e deve fare rinvio al provvedimento del Questore, purché compia un controllo effettivo e motivato sui presupposti di legittimità; il richiamo "per relationem" è ammesso se il quadro argomentativo complessivo è congruo.
• La necessità dell'obbligo accessorio non richiede formule esplicite: può desumersi dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto, soprattutto se sussistono elementi concreti di rischio di reiterazione (es. precedente provvedimento analogo).
• La valutazione della riconducibilità individuale delle condotte al soggetto deve essere affrontata dal giudice, ma una motivazione complessiva che ricostruisca il comportamento e il contesto può essere sufficiente a soddisfare il controllo di legittimità in assenza di contestazioni specifiche fondate.
• Un intervallo temporale tra i fatti e il provvedimento non invalida automaticamente la necessità dell'obbligo se ricorrono elementi che giustificano il timore di future partecipazioni o la capacità di spostamento del soggetto.
• In Cassazione il sindacato sulla congruità e logicità delle argomentazioni del GIP è limitato: ricorsi manifestamente infondati vengono dichiarati inammissibili; pertanto, per impugnare efficacemente è necessario dimostrare errori di diritto o mancanze probatorie rilevanti.