Cassazione Penale, Sentenza n. 14732/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia in carcere disposta dal GIP per i reati di detenzione illecita di stupefacenti, detenzione e porto di arma con matricola abrasa e ricettazione. Il ricorrente deduceva vizi di motivazione e violazioni di legge nella valutazione delle dichiarazioni del coindagato Carlo Boglioli (contestando l'attendibilita e l'uso selettivo delle sue affermazioni), l'assenza di riscontri autonomi a carico del Siciliano, la mancata considerazione di elementi difensivi specifici, l'ingiustificata qualificazione delle esigenze cautelari e la scelta della misura (omessa valutazione della richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico), nonche l'omessa valutazione della memoria difensiva del 20/10/2025 relativa ai limiti di legge alla custodia cautelare ex art. 275, comma 4, cod. proc. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e alla sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo congrua e non manifestamente illogica la valutazione del Tribunale del riesame (in particolare la valutazione frazionata delle dichiarazioni del coindagato Boglioli e i riscontri investigativi come pedinamenti, incontri, videochiamate, sequestro di quasi 3,5 kg di cocaina e di un'arma). Tuttavia il ricorso è stato accolto limitatamente al motivo relativo all'omessa valutazione della memoria difensiva fondata sull'art. 275, comma 4, cod. proc. pen.: la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio esclusivamente per la determinazione della misura adeguata in considerazione di quella doglianza, disponendo il resto del rigetto.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla richiesta proposta al Tribunale del riesame; disciplina il procedimento per i provvedimenti cautelari impugnati davanti al riesame.

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente per contestare la valutazione probatoria; dalla sentenza emerge che la Corte ha ritenuto legittima la valutazione frazionata delle dichiarazioni del coindagato alla luce di riscontri investigativi concreti.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente nella censura di vizio di motivazione; la Corte non ha ravvisato inammissibilità o illogicità nella motivazione del Tribunale sul punto degli indizi e dei riscontri.

• art. 275, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma che pone limiti all'uso della custodia cautelare in presenza di specifiche situazioni familiari; la Corte ha ritenuto che il Tribunale non abbia espresso alcun riferimento e valutazione sulla memoria difensiva che invocava tale limite, determinando l'annullamento con rinvio limitato alla scelta della misura.

Massime di principio

• Le dichiarazioni del coindagato possono essere valutate in modo frazionato: parti attendibili possono essere tenute in considerazione anche se altre risultano mendaci, purché vi siano riscontri investigativi che le corroborino.
• Il giudice delle misure può legittimamente utilizzare elementi investigativi 'obiettivi' (pedinamenti, incontri, videochiamate, quantitativi di droga sequestrati, possesso di armi) come riscontri ai racconti dichiarativi per fondare i gravi indizi di colpevolezza.
• Per contrastare efficacemente la motivazione cautelare, la difesa deve indicare specificamente le contraddizioni e le fonti che le dimostrano; censure generiche risultano inammissibili.
• L'accertamento delle esigenze cautelari richiede motivazione concreta: il rinvenimento di ingenti quantitativi di stupefacente e di armi può giustificare il ricorso alla custodia in carcere per il rischio di collegamenti con organizzazioni criminali e la possibile reiterazione.
• Prima di confermare o disporre la custodia in carcere il giudice deve esaminare e motivare specificamente eventuali limitazioni previste dall'art. 275, comma 4 (situazioni familiari che possono escludere la custodia), e decidere esplicitamente sulle richieste alternative della difesa (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico).