Cassazione Penale, Sentenza n. 10369/2023 del 10/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la decisione di consegna in esecuzione di un mandato di arresto europeo, deducendo violazione degli artt. 125 cod. proc. pen. e 16 legge n. 69/2005 per mancata acquisizione di informazioni integrative sulle condizioni delle carceri ceche. Sosteneva che il rapporto CPT del 2021 dimostrava un elevato tasso di detenzione e sovraffollamento nella Repubblica Ceca e che la Corte territoriale non aveva compiuto gli accertamenti richiesti dalla difesa in ordine al rischio di trattamenti inumani o degradanti dopo la consegna.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse correttamente considerato il rapporto CPT/Inf(2019)23 (visita in situ del 2018) come l'ultimo rapporto ispezionante disponibile e che il richiamo del ricorrente al 2021 riguardasse il tasso statistico di detenzione (indice 180) e non le condizioni materiali delle strutture penitenziarie. Inoltre il ricorrente non aveva allegato fatti concreti e specifici relativi al rischio di trattamenti contrari all'art. 3 CEDU; la censura è stata pertanto ritenuta generica. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende; è stato disposto l'adempimento di cui all'art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  Norma richiamata in relazione ai poteri e limiti dell'impugnazione; la Corte ha ritenuto che il motivo fosse generico e quindi inammissibile ai sensi della disciplina processuale

• Legge n. 69 del 2005 (esecuzione del mandato di arresto europeo)

  Prevede la possibilità di richiedere informazioni integrative e chiarimenti dall'autorità richiedente; la Corte ha ritenuto che le informazioni disponibili (rapporti CPT e fonti aperte) fossero sufficienti e che non fossero stati forniti elementi concreti che giustificassero ulteriori accertamenti

• Legge n. 69 del 2005

  Norma procedurale relativa agli adempimenti a carico della cancelleria dopo la decisione di consegna; la Corte ha disposto l'invio degli atti per gli adempimenti previsti

• Codice penale ceco (come indicato nel mandato)

  art. 234, 209, 21 e 23 (illecito contestato: detenzione abusiva di strumenti di pagamento, alterazione/contraffazione di mezzi di pagamento, concorso in truffa e tentata truffa)

  Norme sostanziali estere che definiscono i reati per cui è chiesta la consegna; richiamate in motivazione fattuale della decisione di consegna

• Comitato per la prevenzione della tortura (CPT) - Consiglio d'Europa (rapporti)

  CPT/Inf(2019)23 del 4 luglio 2019; richiamato anche un dato statistico 2021 sul tasso di detenzione

  I rapporti CPT sono utilizzati come elementi probatori sulle condizioni carcerarie. La Corte ha distinto tra rapporti derivanti da ispezioni in situ (2018/2019) e rapporti/statistiche che misurano il tasso di detenzione (2021), ritenendo che quest'ultimo sia un indicatore diverso e non sufficiente, da solo, a dimostrare condizioni di detenzione incompatibili con l'art. 3 CEDU

Massime di principio

• Nei procedimenti di esecuzione di un mandato di arresto europeo l'ostativo alla consegna fondato su condizioni carcerarie nel paese richiedente richiede allegazioni specifiche e circostanziate: dati generici o riferimenti statistici senza collegamento diretto a rischi concreti sono insufficienti
• I rapporti del Comitato per la prevenzione della tortura (CPT) hanno rilevanza, ma la distinzione tra rapporti derivanti da ispezioni in situ sulle condizioni materiali e dati statistici (es. tasso di detenzione) è importante: solo le prime forniscono prova diretta delle condizioni detentive constatate
• La Corte può avvalersi di fonti aperte e dei rapporti più recenti disponibili per valutare la situazione penitenziaria; tuttavia, se il ricorrente ritiene necessarie indagini integrative ai sensi dell'art. 16 legge 69/2005, deve indicare in modo concreto quali accertamenti richiede e perché tali accertamenti sono necessari
• Per opporsi efficacemente alla consegna per rischio di trattamenti inumani o degradanti conviene produrre elementi specifici (per esempio: documentazione medica, prove di sovraffollamento in una determinata struttura, segnalazioni recenti su casi analoghi) e chiedere eventualmente garanzie o misure alternative alla consegna
• La mancata allegazione di fatti concreti comporta il rischio di inammissibilità della impugnazione; la difesa deve formulare motivi circostanziati e fornire prove o fonti precise che colleghino la situazione generale alla concreta persona sottoposta al provvedimento