Cassazione Civile, Ordinanza n. 23299/2025 del 14/08/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avviso di accertamento nei confronti del titolare di una ditta individuale, recuperando imponibile ai fini delle imposte dirette e dell'IVA per gli anni 2011 e 2012. L'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture relative a prestazioni rese formalmente da una società terza, ritenuta non effettivamente operativa, con conseguente disconoscimento della deducibilità dei costi e della detraibilità dell'IVA. Contestava inoltre alcuni costi per spese di rappresentanza e manutenzione automezzi, ritenuti non inerenti. Il contribuente aveva ottenuto accoglimento parziale in appello. L'Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente e grave illogicità ex art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992; analogamente per il secondo motivo in relazione alla ritenuta irrilevanza della mancanza di contratto scritto e di autorizzazioni formali; violazione delle norme in tema di prova e di disciplina fiscale delle operazioni inesistenti, sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente escluso l'inesistenza oggettiva delle operazioni e avesse sovrapposto tale fattispecie a quella, distinta, delle operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la sentenza d'appello conteneva una motivazione sufficiente e controllabile, avendo esaminato le difese e indicato, sia pure sinteticamente, le ragioni della decisione, senza che fosse necessario rispondere a tutte le singole allegazioni. Ha inoltre chiarito che la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito, inammissibile in cassazione. Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato: ha ribadito i criteri probatori in tema di operazioni inesistenti, ma ha sottolineato che le operazioni oggettivamente inesistenti, mai avvenute, e quelle soggettivamente inesistenti, effettivamente avvenute ma tra soggetti diversi, sono fattispecie ontologicamente distinte e non intercambiabili. Poiché il giudice d'appello aveva accertato che le prestazioni erano effettivamente eseguite, l'esclusione dell'inesistenza oggettiva era corretta. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se priva del minimo contenuto motivazionale idoneo a rendere controllabile il ragionamento decisorio; non basta il dissenso sulla valutazione di merito.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire la comprensione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità processuale è configurabile solo in presenza di motivazione apparente o mancante, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito probatorio.

• art. 109, comma 4, TUIR

  Richiamato come norma sulla deducibilità dei componenti negativi di reddito, nel contesto della contestazione sulla inesistenza delle operazioni e sull'inerenza dei costi.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale norma sulla detrazione IVA, subordinata all'effettività dell'operazione e alla corretta imputazione soggettiva/oggettiva.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione alla fatturazione delle operazioni e al loro contenuto documentale.

• art. 2697 c.c.

  Viene ribadito il principio di riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve dimostrare gli elementi sintomatici dell'inesistenza, poi il contribuente può contrastare la contestazione.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la prova dell'inesistenza delle operazioni se dotate di gravità, precisione e concordanza.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione deve raggiungere il "minimo costituzionale" per consentire il controllo di legittimità.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando manca l'indicazione degli elementi posti a base della decisione o del criterio logico seguito; non basta che la motivazione sia sintetica o non condivisibile dalla parte soccombente.
• In cassazione non è consentito trasformare la censura di motivazione apparente in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, riservata al giudice di merito.
• In tema di operazioni inesistenti, il Fisco può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni, valorizzando indici sintomatici quali l'assenza di struttura organizzativa, di mezzi, di personale, di documentazione e di modalità operative compatibili con le prestazioni fatturate.
• Le operazioni oggettivamente inesistenti, cioè mai avvenute, e le operazioni soggettivamente inesistenti, cioè effettivamente avvenute ma con interposizione fittizia o soggetto diverso da quello formalmente indicato, sono fattispecie distinte e non intercambiabili nel corso del giudizio.
• Una volta contestata nell'avviso una specifica tipologia di inesistenza, essa non può essere sostituita in giudizio con un'altra diversa fattispecie, se la contestazione originaria non la contemplava.
• Se il giudice accerta che le prestazioni economiche sono effettivamente state eseguite, viene esclusa l'inesistenza oggettiva delle operazioni, anche se possano residuare questioni sulla corretta soggettività dell'interposizione.

Come è indicizzato