Sentenza del 15/11/2021 n. 34265 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. che aveva confermato gli avvisi di accertamento Irpef per il 2007 e 2008 emessi con metodo sintetico (art. 38 DPR 600/1973), atteso che il contribuente deduceva: 1) di aver ricevuto dal padre una donazione di Euro 200.000,00; 2) di aver ottenuto un finanziamento bancario nel marzo 2007 per acquistare un'autovettura per Euro 67.000,00; 3) che versamenti in contanti e altre somme giustificavano il pagamento delle rate e le spese di manutenzione. Il contribuente lamentava violazioni di norme processuali e sostanziali relative all'onere della prova e al corretto uso degli indici di capacità contributiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi che non rispettavano i requisiti di specificazione richiesti dall'art. 360 c.p.c., e infondati i motivi sostanziali. In particolare, ha confermato il principio secondo cui, in accertamento sintetico ai sensi dell'art. 38 DPR 600/1973 (nella formulazione temporalmente rilevante), il contribuente che invoca liberalità deve fornire prova documentale adeguata (non è sufficiente un'autodichiarazione) dell'esistenza, dell'entità e della durata del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta necessari a giustificare le spese contestate. La Corte ha altresì ritenuto legittimo il controllo della C.T.R. sulla insufficienza delle prove relative al finanziamento e ai movimenti di danaro. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38 (commi 4, 5, 6)

  L'art. 38 legittima l'accertamento sintetico sulla base di indici di capacità contributiva; il comma 6 riconosce al contribuente la possibilità di offrire la prova contraria, ma la giurisprudenza (richiamata dalla Corte) richiede prova documentale dell'esistenza, entità e durata dei redditi esenti o soggetti a ritenuta e circostanze che colleghino tali redditi alle spese contestate.

• Codice di procedura civile, art. 360 (comma 1, nn. 3, 4, 5)

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati alcuni motivi per mancata specificazione del fatto storico decisivo o perché non rientravano nei parametri del gravame di cassazione.

• Codice civile, art. 2729

  Richiamato dal contribuente in relazione alla prova documentale delle movimentazioni/delle dichiarazioni, la Corte ha confermato che, ove si alleghi una liberalità, la prova deve essere documentale e non basata su mera autodichiarazione.

• Codice di procedura civile, art. 112 e art. 116

  Richiamati in relazione ai limiti della decisione e al principio dispositivo: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito non abbia deciso ultra petitum e abbia motivato entro il perimetro delle censure sollevate.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13 (comma 1 quater)

  Norma richiamata in relazione al contributo unificato e agli adempimenti amministrativi connessi alla sentenza (accertamento dell'ulteriore importo eventualmente dovuto).

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico (art. 38 DPR 600/1973) l'onere della prova contraria grava sul contribuente: è necessario documentalmente provare l'esistenza, l'entità e la durata del possesso di redditi esenti o assoggettati a ritenuta e la loro riferibilità alle spese contestate.
• La mera autodichiarazione del donatario non è idonea a provare una liberalità: le liberalità che giustificano incrementi patrimoniali devono essere dimostrate con documenti idonei (es. atti notarili, bonifici, evidenze bancarie che dimostrino il trasferimento).
• Se il contribuente invoca finanziamenti bancari per giustificare acquisti, deve fornire prove documentali (contratto/istruttoria/pratiche di erogazione, movimenti contabili) che attestino la concessione e l'effettivo utilizzo della somma per l'acquisto.
• Il giudice di merito può ritenere inesistente la prova offerta dal contribuente dopo valutazione libera ma motivata delle evidenze; il ricorso per cassazione richiede la precisa indicazione del fatto storico omesso o della motivazione mancante per essere ammissibile.
• La qualificazione dell'incremento patrimoniale e la quantificazione recuperabile a tassazione (es. questioni sul recupero parziale come il 'quinto') dipendono dalla formulazione del petitum e dalla motivazione del giudice: il giudice che conferma gli avvisi entro le censure del ricorrente non incorre in ultrapetizione.