Cassazione Penale, Sentenza n. 39320/2022 del 18/10/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che l'aveva confermata nella condanna (mese otto di reclusione, pena condizionalmente sospesa) per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), lesioni e interruzione di pubblico servizio. Il motivo unico dedotto è che manca l'elemento oggettivo del reato di resistenza: lo schiaffo alla infermiera sarebbe avvenuto dopo che l'infermiera aveva già svolto l'atto di servizio (stava allontanandosi per cercare aiuto) e quindi la violenza non sarebbe stata diretta ad opporsi allo svolgimento del servizio pubblico né idonea a intralciarlo. La difesa ha insistito con motivi aggiunti sulla assenza di collegamento tra l'attività di servizio e la violenza contestata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché generico e declinato in fatto e ha rigettato le censure sulla sussistenza dell'elemento oggettivo della resistenza. Ha richiamato la giurisprudenza secondo cui è sufficiente l'uso di violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell'ufficio, anche se l'atto non venga effettivamente impedito, purché esista una stretta connessione tra la condotta violenta e l'attività pubblicistica svolta. La Corte territoriale aveva accertato che l'infermiera stava tentando di ottenere l'intervento dei colleghi per far rispettare le norme di visita e che la ricorrente era entrata fuori orario, perciò la condotta violenta era collegata al servizio e integrativa del reato di resistenza. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.; la condanna penale di merito resta confermata.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Per integrare il reato non è necessario che l'atto dell'ufficio sia effettivamente impedito: è sufficiente l'uso di violenza o minaccia per opporsi al compimento dell'atto, se esiste una connessione stretta tra la condotta e l'attività di servizio (anche un ostacolo temporaneo o parziale è rilevante).

• art. 582 cod. pen.

  Riferita alle lesioni personali: la decisione conferma la qualificazione delle lesioni arrecate dall'imputata alla vittima (lesioni giudicate guaribili in cinque giorni) come reato rilevante ai fini complessivi della condotta.

• art. 585 cod. pen. richiamato con art. 576, n. 1

  Riferimento all'aggravante prevista dall'art. 576 n.1 (aggravanti speciali) in relazione alle lesioni, come richiamato nella motivazione di merito.

• art. 340 cod. pen.

  Interruzione di pubblico servizio: la condotta è stata ritenuta idonea anche a turbare la regolarità delle attività ospedaliere, integrando il reato contestato.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma processuale che ha consentito la condanna della ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

• Giurisprudenza citata (Sez. 6, n. 5459 del 08/01/2020, Sortino; Sez. 6, n. 23684 del 14/05/2015, Bianchini; Sez. 6, n. 5147 del 16/01/2014, Picco; Sez. 6, n. 8340 del 18/11/2010, Chiodo Khalil)

  La Corte richiama precedenti che precisano: a) non è richiesto l'effettivo impedimento dell'atto dell'ufficio per integrare il reato di resistenza; b) è invece esclusa la fattispecie quando la reazione violenta avviene dopo la conclusione dell'atto d'ufficio e non è diretta ad opporvisi; c) è necessaria una connessione stretta e funzionale fra la violenza e l'attività pubblicistica.

Massime di principio

• Per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale è sufficiente l'uso di violenza o minaccia volto a opporsi al compimento di un atto d'ufficio, indipendentemente dall'effetto concreto sull'attività, purché sussista un nesso funzionale tra la condotta e il servizio pubblico.
• Se la violenza avviene dopo che l'atto d'ufficio è ormai esaurito e non è finalizzata ad impedirne o ostacolarne lo svolgimento, non integra la resistenza ma può costituire altro reato (es. ingiuria, minaccia, lesioni) eventualmente aggravato dalla qualità della persona offesa.
• Nelle impugnazioni in Cassazione è necessario proporre censure specifiche e non meramente generiche o 'in fatto'; la Corte di legittimità non riesamina liberamente la valutazione di fatto già compiuta dal giudice di merito se il ricorso è generico.
• La condotta di chi contestualmente viola regole di accesso o orari e poi reagisce violentemente agli operatori che cercano di farle rispettare è più facilmente configurabile come resistenza a pubblico ufficiale, perché esiste il collegamento materiale e teleologico con l'attività di servizio.
• In valutazioni analoghe, raccogliere e valorizzare testimonianze che provino che l'operatore stava svolgendo o cercando di far rispettare il servizio (es. chiedendo aiuto a colleghi per allontanare persone fuori orario) è determinante per dimostrare il nesso richiesto dalla fattispecie di resistenza.
• Dal punto di vista processuale, la parte soccombente che propone ricorso generico può essere condannata a spese e a somme in favore della Cassa delle ammende; pertanto le impugnazioni contro valutazioni di fatto richiedono motivazioni circostanziate e puntuali.