Sentenza n. 1364/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, Ispettore della Polizia di Stato in servizio nella Polizia stradale, ha chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di una patologia lombosacrale e la concessione dell'equo indennizzo, sostenendo che l'attività pluriennale di vigilanza stradale, svolta mediante l'utilizzo protratto di autoveicoli e motoveicoli, avesse determinato o concorso a determinare l'infermità. Il Comitato di verifica ha espresso parere negativo, ritenendo che il servizio prevalente fosse quello di operatore di sala radio e che la patologia avesse natura dismetabolico-degenerativa, non influenzabile dal servizio. Il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto; 2) erroneità, genericità e stereotipia della motivazione del parere del Comitato, per omessa considerazione dell'attività esterna di vigilanza stradale e delle relative sollecitazioni biomeccaniche; 3) erronea ascrizione della patologia alla Tabella B anziché alla VIII categoria della Tabella A, sulla base della perizia medico-legale di parte. È stata inoltre chiesta, ove necessario, una verificazione giudiziale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti indicati. Ha respinto il primo motivo: nel procedimento disciplinato dal d.P.R. 461/2001, il parere del Comitato di verifica è obbligatorio e vincolante e il provvedimento finale ha natura vincolata; pertanto l'omesso preavviso di rigetto non determina l'annullabilità, poiché la partecipazione dell'interessato non avrebbe potuto incidere sul contenuto dell'atto. Ha inoltre rilevato che l'art. 10-bis l. 241/1990 non trova applicazione nel procedimento per l'equo indennizzo, sia per la disciplina speciale sia per l'esclusione dei procedimenti previdenziali e assistenziali. Ha accolto il secondo motivo: il parere del Comitato aveva omesso di valutare l'attività di vigilanza stradale, attestata dalla documentazione del Comandante del reparto, e aveva erroneamente rappresentato come prevalente l'attività di sala radio. Poiché l'uso protratto di autoveicoli e motoveicoli era astrattamente idoneo a incidere sulla patologia ortopedica, il Comitato avrebbe dovuto esaminarlo specificamente. Il parere e il conseguente decreto di rigetto sono stati quindi annullati per carenza ed erroneità della motivazione. Ha respinto il terzo motivo: la classificazione della patologia da parte della Commissione medica ospedaliera costituisce espressione di discrezionalità tecnica e non può essere sostituita da valutazioni di parte o giudiziali in assenza di manifesta irragionevolezza, travisamento o evidente illogicità, non dimostrati nel caso concreto. Il Comitato dovrà rinnovare la valutazione sulla dipendenza da causa di servizio considerando le attività effettivamente svolte e motivando specificamente sulla loro idoneità causale o concausale. Le amministrazioni sono state condannate alle spese, liquidate in euro 3.000, oltre accessori e rimborso del contributo unificato; è stata respinta la domanda di lite temeraria.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  L'omesso preavviso di rigetto non determina l'annullabilità del provvedimento nel procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio quando il parere del Comitato di verifica è obbligatorio e vincolante e l'atto finale è vincolato; inoltre la disciplina speciale del d.P.R. 461/2001 prevale sulla disciplina generale.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La violazione del preavviso di rigetto non comporta l'annullamento di un provvedimento vincolato quando la partecipazione procedimentale non avrebbe potuto incidere sul contenuto dell'atto; il periodo finale introdotto dal d.l. 76/2020 è stato ritenuto riferibile ai soli provvedimenti discrezionali.

• artt. 10 e 11 d.P.R. 461/2001

  Attribuiscono al Comitato di verifica la competenza a esprimere la valutazione medico-legale sulla dipendenza da causa di servizio, con parere obbligatorio e vincolante per l'amministrazione procedente.

• d.P.R. 915/1978

  Le Tabelle A e B sono il parametro normativo per l'ascrivibilità dell'infermità ai fini del trattamento previsto; la classificazione medico-legale è soggetta al sindacato giudiziale nei soli limiti propri della discrezionalità tecnica.

• art. 26 c.p.a.

  Disciplina la condanna alle spese e, unitamente all'art. 96 c.p.c., costituisce parametro per la domanda di responsabilità processuale aggravata, respinta per assenza dei relativi presupposti.

• art. 96 c.p.c.

  La condanna per lite temeraria richiede la sussistenza dei presupposti della responsabilità aggravata, non ravvisati dal giudice.

Massime di principio

• Nel procedimento per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e dell'equo indennizzo, il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio è obbligatorio e vincolante per l'amministrazione procedente; il provvedimento finale è pertanto vincolato quanto alla valutazione tecnico-medico-legale recepita.
• L'omessa comunicazione del preavviso di rigetto non determina l'annullabilità del provvedimento di diniego dell'equo indennizzo quando il procedimento è disciplinato specialmente dal d.P.R. 461/2001 e la partecipazione dell'interessato non avrebbe potuto modificare il contenuto vincolato dell'atto.
• Il parere del Comitato di verifica è illegittimo per carenza ed erroneità della motivazione quando omette di esaminare attività di servizio specificamente documentate e astrattamente idonee a incidere sulla patologia denunciata, limitandosi a qualificare come non significativa un'attività diversa da quella effettivamente prevalente.
• In sede di riedizione del potere, il Comitato di verifica deve considerare le mansioni concretamente svolte nel periodo rilevante e motivare specificamente sulla loro idoneità causale o concausale rispetto all'infermità, senza poter fondare il diniego su una ricostruzione incompleta del servizio.
• Le valutazioni medico-legali sulla classificazione dell'infermità nelle tabelle normative esprimono discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice soltanto per manifesta irragionevolezza, palese travisamento dei fatti o evidente illogicità dei criteri e del procedimento; non è ammissibile la mera sostituzione della valutazione dell'organo tecnico con quella del consulente di parte.

Come è indicizzato