Sentenza n. 172/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha contestato il mantenimento provvisorio per il 2024 del tetto di spesa del 2023, la mancata ammissione alla negoziazione ex art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992, le successive proroghe degli accordi contrattuali in essere e, infine, il budget assegnatole con la deliberazione n. 600/2025. Ha dedotto violazione dell'art. 2 della l. n. 241/1990, dell'art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 7 e 8 della l.r. Abruzzo n. 32/2007, delle deliberazioni regionali e degli accordi negoziali precedenti, nonché difetto o carenza di istruttoria, difetto di motivazione, errore sui presupposti, illogicità, contraddittorietà, perplessità, violazione dei principi di buona fede, correttezza, par condicio, imparzialità, trasparenza, uguaglianza e tutela della concorrenza. La ricorrente ha sostenuto che la Regione avrebbe dovuto ammettere alla contrattazione gli erogatori accreditati, coinvolgerla nei piani di recupero delle liste d'attesa e definire tempestivamente i nuovi tetti di spesa, senza prorogare gli accordi degli operatori già contrattualizzati. Ha inoltre contestato il budget di euro 65.263,00 annui attribuitole per la prima contrattualizzazione, ritenendolo insufficiente e fondato su un criterio non adeguatamente esplicitato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e tutti e tre i ricorsi per motivi aggiunti. In via preliminare ha ritenuto ammissibili gli atti, pur rilevando carenze di chiarezza e sinteticità, poiché le memorie avevano consentito di comprendere le censure. Nel merito, ha escluso l'illegittimità della conferma provvisoria del tetto di spesa 2023 per il 2024: la Regione era impegnata nella ridefinizione dei fabbisogni e della metodologia di attribuzione dei budget, anche tramite AGENAS, e doveva considerare l'impatto del nuovo nomenclatore tariffario, i vincoli del Fondo sanitario regionale e il Piano di rientro. La proroga alle medesime condizioni è stata ritenuta funzionale alla continuità delle cure e riconducibile alla clausola dello schema contrattuale che consentiva la proroga in attesa del nuovo contratto. Il Collegio ha chiarito che l'accreditamento non attribuisce un diritto alla contrattualizzazione né all'erogazione di prestazioni a carico del bilancio pubblico: l'operatività economica richiede un accordo contrattuale e dipende dai tetti di spesa fissati dalla programmazione regionale. È stata respinta anche la censura relativa al mancato coinvolgimento nei piani di recupero delle liste d'attesa, poiché la ASL di Pescara aveva dichiarato di non avere necessità di ricorrere a strutture private per la branca interessata e aveva scelto di operare mediante attività istituzionale aggiuntiva. Le proroghe disposte con le deliberazioni nn. 945/2024 e 406/2025 sono state ritenute giustificate dalla vacanza dell'esecutivo regionale, dal disavanzo sanitario, dai piani di razionalizzazione, dall'evoluzione della disciplina nazionale e dalla necessità di acquisire i dati tecnici di AGENAS; la proroga della DGR n. 406/2025, limitata a due mesi e adeguatamente motivata, è stata considerata ragionevole. Il rinvio della contrattualizzazione non equivale a sospensione dell'accreditamento, poiché l'art. 7 della l.r. n. 32/2007 riguarda la struttura accreditata che, dopo essere stata ammessa alla negoziazione, rifiuti di sottoscrivere l'accordo. Quanto alla DGR n. 600/2025, il criterio di attribuzione del budget alle strutture di prima contrattualizzazione, parametrato al minore tetto riconosciuto a una struttura già contrattualizzata per la medesima branca, è stato ritenuto razionale, verificabile e coerente con la continuità dei LEA, l'affidamento degli operatori e l'equilibrio finanziario. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna della ricorrente al pagamento di euro 8.000,00 di spese di lite, oltre accessori, in favore della Regione Abruzzo.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  La disciplina dei termini procedimentali non imponeva, nelle circostanze esaminate, l'immediata conclusione della nuova contrattualizzazione, essendo giustificata la prosecuzione provvisoria nelle more della complessa ridefinizione programmatoria.

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  La contrattualizzazione degli erogatori privati richiede una procedura di programmazione e negoziazione riferita ai fabbisogni e alle risorse disponibili; l'accreditamento non determina automaticamente il diritto alla stipula dell'accordo.

• art. 8 d.lgs. 502/1992

  L'operatività dell'erogatore accreditato per conto e a carico del Servizio sanitario nazionale consegue alla stipulazione del contratto che definisce caratteristiche e volume massimo delle prestazioni.

• artt. 7 e 8 l.r. Abruzzo 32/2007

  La disciplina regionale collega la sospensione del titolo concessorio al rifiuto della struttura già ammessa alla negoziazione di sottoscrivere l'accordo; il mero rinvio della contrattualizzazione non integra una sospensione dell'accreditamento.

• art. 2, comma 3, schema contrattuale approvato con DGR Abruzzo 806/2022

  Le parti concordano che il presente contratto potrà essere prorogato alle stesse condizioni giuridiche ed economiche in attesa della stipula del nuovo contratto

  La clausola legittima la proroga degli accordi alle condizioni precedenti nelle more della nuova contrattualizzazione.

• art. 4, comma 7-bis, d.l. 215/2023

  La disposizione è stata considerata nel quadro della proroga dell'entrata in vigore della nuova disciplina sui criteri di selezione degli erogatori.

• art. 4, comma 7, d.l. 202/2024, convertito dalla l. 15/2025

  La norma ha ulteriormente differito al 31 dicembre 2026 l'entrata in vigore della nuova disciplina, contribuendo al contesto di incertezza normativa valutato dal giudice.

• art. 36 l. 193/2024

  La norma è richiamata quale ulteriore fonte del differimento dell'entrata in vigore della riforma della contrattualizzazione.

• art. 30 c.p.a.

  La ricorrente aveva formulato una riserva di domanda risarcitoria, ma la sentenza ha definito il giudizio respingendo le domande impugnatorie senza esaminare una concreta domanda di risarcimento.

Massime di principio

• L'accreditamento istituzionale di una struttura sanitaria privata non attribuisce, di per sé, il diritto alla contrattualizzazione né all'erogazione di prestazioni a carico del Servizio sanitario nazionale; tali effetti richiedono la stipula di un accordo contrattuale e sono subordinati alla programmazione dei fabbisogni e alle risorse finanziarie disponibili.
• La Regione può prorogare provvisoriamente gli accordi contrattuali sanitari alle condizioni vigenti, quando ciò sia previsto dagli schemi negoziali e risulti necessario per assicurare la continuità dei LEA nelle more della ridefinizione dei fabbisogni, dei criteri di selezione e dei tetti di spesa.
• La mancata ammissione di un erogatore accreditato alla contrattualizzazione non equivale alla sospensione dell'accreditamento, qualora non vi sia stata una precedente ammissione alla negoziazione seguita dal rifiuto di sottoscrivere l'accordo.
• La scelta regionale di determinare i tetti di spesa per la specialistica ambulatoriale rientra nella potestà programmatoria e finanziaria dell'amministrazione, la quale deve bilanciare continuità dei LEA, fabbisogni assistenziali, affidamento degli operatori ed equilibrio del Fondo sanitario regionale; il giudice amministrativo può sindacare la scelta solo per manifesta irrazionalità, carenza istruttoria o illogicità.
• Il coinvolgimento di strutture private accreditate nei piani di recupero delle liste d'attesa non costituisce un diritto automatico dell'erogatore, ma dipende dalla concreta necessità organizzativa manifestata dalla competente azienda sanitaria.
• Un criterio di prima attribuzione del budget parametrato al minore tetto riconosciuto a una struttura già contrattualizzata per la medesima branca può ritenersi legittimo se è verificabile, coerente con i requisiti produttivi e applicato in modo uniforme, nel rispetto dei vincoli di bilancio e della continuità assistenziale.

Come è indicizzato