Cassazione Civile, Ordinanza n. 02677/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un commercialista, già ammesso alla pensione di vecchiaia con decorrenza dal 1 febbraio 2006, che ha chiesto la riliquidazione del trattamento pensionistico assumendo che la base pensionabile dovesse essere calcolata sulla media dei redditi risultanti dalle dichiarazioni degli ultimi 15 anni anteriori al 2003, e non su 20 anni come applicato dalla Cassa. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno accolto la domanda, limitando gli arretrati alla prescrizione decennale. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione di varie disposizioni in tema di autonomia regolamentare delle casse privatizzate e principio del pro rata, sostenendo che il regolamento previdenziale approvato nel 2004 dovesse trovare applicazione anche alle pensioni liquidate prima del gennaio 2007 e che la sentenza avesse errato nell'escluderne l'applicabilità; in subordine, ha dedotto violazione della disciplina sulla prescrizione, contestando il rigetto dell'eccezione di prescrizione quinquennale delle rate pensionistiche. Con il secondo motivo, in sostanza, ha riproposto la questione del termine prescrizionale applicabile alla domanda di riliquidazione del trattamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo perché la decisione impugnata si è conformata al consolidato orientamento secondo cui, per le prestazioni pensionistiche degli enti privatizzati ex d.lgs. n. 509/1994 maturate prima del 1 gennaio 2007, continua ad applicarsi il regime originario dell'art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, senza che possano operare in peius le modifiche introdotte da atti regolamentari anteriori all'attenuazione del principio del pro rata. Ha inoltre ritenuto infondato il secondo motivo, ribadendo il principio per cui la prescrizione quinquennale delle rate pensionistiche presuppone che il credito sia liquido ed esigibile e messo a disposizione dell'assicurato; quando è contestato l'ammontare della pensione, il diritto alla riliquidazione soggiace alla prescrizione ordinaria decennale. In conseguenza dell'inammissibilità, ha condannato la ricorrente alle spese, al pagamento di una somma in favore della controparte, di una somma alla Cassa delle Ammende e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma evocata come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 2 d.lgs. n. 509/1994

  richiamato in tema di enti previdenziali privatizzati e poteri regolamentari delle casse.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  considerato il regime originario del principio del pro rata applicabile ai trattamenti maturati prima del 1 gennaio 2007.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  interpretato come norma che, dal 1 gennaio 2007, rende più flessibile il principio del pro rata, imponendo di tenerlo presente insieme a gradualità ed equità tra generazioni.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  richiamato per la salvezza e legittimazione degli atti approvati prima della riforma, purché finalizzati all'equilibrio finanziario di lungo termine.

• art. 10, comma 8, regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con d.m. 14 luglio 2004

  dedotto dalla ricorrente come fonte regolamentare applicabile; la Corte ribadisce che non può incidere retroattivamente sui trattamenti maturati prima del 2007 in senso peggiorativo.

• artt. 2, 3 e 38 Cost.

  richiamati dalla ricorrente a sostegno delle proprie censure, senza che la Corte discostandosi dai precedenti ne ricavi una diversa soluzione.

• art. 19, comma 3, L. n. 21/1986

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla prescrizione.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  evocato per sostenere la prescrizione quinquennale delle rate pensionistiche, applicabile solo se il credito sia liquido ed esigibile.

• art. 2943 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla prescrizione.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla prescrizione.

• art. 2946 c.c.

  ritenuto applicabile al diritto alla riliquidazione della pensione quando sia controverso l'ammontare del trattamento.

• art. 380-bis, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per la decisione conforme alla proposta non accettata e per il collegamento con la condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  ritenuto applicabile, in presenza di definizione del giudizio conforme alla proposta non accettata, per la condanna a somme equitativamente determinate.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per il raddoppio/ulteriore importo del contributo unificato in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Per le pensioni erogate da enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509/1994, i trattamenti maturati prima del 1 gennaio 2007 restano soggetti al regime originario del principio del pro rata di cui all'art. 3, comma 12, L. n. 335/1995; le modifiche regolamentari peggiorative non possono operare retroattivamente in danno dell'assicurato.
• La riforma introdotta dall'art. 1, comma 763, L. n. 296/2006 ha trasformato il pro rata in criterio meno rigido, da applicare solo per il futuro, bilanciandolo con i criteri di gradualità ed equità tra generazioni; gli atti regolamentari anteriori non sono convalidati retroattivamente per le pensioni già maturate.
• La prescrizione quinquennale delle rate pensionistiche richiede che il credito sia liquido ed esigibile; se è contestato l'ammontare della prestazione e si chiede la riliquidazione, il diritto soggiace alla prescrizione ordinaria decennale.
• In sede di legittimità, il ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre questioni già risolte da un consolidato orientamento senza offrire argomenti nuovi idonei a scardinarlo.

Come è indicizzato