Cassazione Civile, Sentenza n. 390/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano l'accertamento della loro proprietà esclusiva su un appezzamento di terreno ereditato da Fignoni Chiappe Raffaella (deceduta 19/7/1984), contestando la validità/efficacia del decreto di esproprio emesso dal Comune l'8/2/1986. In primo grado il Tribunale aveva dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario e poi, con sentenza n. 90/2016, aveva rigettato le domande attoree. In appello la Corte d'Appello di Cagliari (Sez. distaccata di Sassari) rigettava gli appelli confermando il rigetto delle domande. I ricorrenti in Cassazione impugnano la sentenza per diverse censure, in particolare per la mancata estensione del giudicato formatosi con l'ordinanza del 9/6/2011 (che aveva affermato la giurisdizione del giudice ordinario escludendo l'irreversibile trasformazione del fondo e l'intervento di decreto espropriativo), nonché per vizi connessi alla produzione e alla legittimità del decreto di esproprio. Il Comune propone ricorso incidentale sostenendo fra l'altro l'assenza di accettazione dell'eredità da parte dei ricorrenti e l'acquisto del bene per usucapione/interversione dell'accessione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale ritenendo che l'ordinanza del 9/6/2011, avendo deciso sulla giurisdizione e sulle qualificazioni fattuali che la giustificavano (assenza di irreversibile trasformazione e di provvedimenti ablatori), avesse natura decisoria suscettibile di giudicato e che gli accertamenti in essa compiuti fossero vincolanti. Pertanto la Corte d'Appello è stata censurata per aver rimescolato quelle stesse questioni e per aver ammesso come riesaminabili fatti già coperti da giudicato. Per effetto di tale accoglimento la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello di Cagliari - Sez. distaccata di Sassari, in diversa composizione, per nuovo esame anche sulle spese di legittimità. Quanto al ricorso incidentale del Comune, i primi tre motivi (sull'assenza di accettazione dell'eredità da parte dei ricorrenti) sono stati rigettati: la Corte ha ritenuto provata la qualità di eredi (testamento, certificato di morte, atto di registrazione) e ha affermato che la domanda petitoria dei ricorrenti integra accettazione tacita dell'eredità; inoltre il Comune ha perduto la facoltà di eccepire la prescrizione in mancanza di tempestiva deduzione. Altri motivi incidentali (riguardanti usucapione e interversione per irreversibile trasformazione) sono stati assorbiti dall'accoglimento del motivo principale.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ. (n. 3, 4, 5)

  Articola i motivi di ricorso per cassazione; la Corte lo applica per valutare vizi di motivazione, falsa applicazione di norme e nullità del procedimento e conclude per l'accoglimento del motivo n. 4 relativo alla falsa applicazione delle norme sul giudicato e sulla giurisdizione

• art. 279 cod. proc. civ.

  Usato come parametro dottrinale per stabilire quando un provvedimento endoprocessuale ha natura decisoria e quindi assoggettabile al regime di impugnazione (forma vs contenuto dell'atto)

• art. 183, 187, 167, 345 cod. proc. civ.

  Richiamati in relazione alle memorie, alla precisazione delle conclusioni e alle preclusioni processuali: la Corte ricorda che, quando il giudice intende pronunciare separatamente sulla giurisdizione, deve invitare le parti a precisare le conclusioni e che alcune eccezioni devono essere tempestivamente dedotte

• art. 111 Cost.

  Citato dalle parti e richiamato dalla Corte in tema di garanzie processuali; contribuisce al quadro valutativo sull'esercizio del diritto di difesa e sulle forme di impugnazione

• art. 2697 cod. civ.

  Regola l'onere della prova: la Corte ha valutato la ripartizione dell'onere probatorio sulla titolarità dell'eredità e sulla produzione documentale, ritenendo adeguata la produzione degli attori e il ruolo della mancata contestazione tempestiva da parte del Comune

• art. 460 cod. civ.

  Richiamato per distinguere gli atti conservativi/di semplice gestione dagli atti che manifestano accettazione tacita dell'eredità; la Corte afferma che azioni petitorie travalicano la mera gestione e possono integrare accettazione tacita

• art. 1158 cod. civ. (usucapione), artt. 934, 936 cod. civ. (accessione)

  Norme richiamate dal Comune per sostenere l'acquisto della proprietà per possesso o per accessione invertita; la Corte non ha deciso nel merito tali questioni perché sono state assorbite o rinviate a seguito della cassazione per vizio di giudicato

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (come modificato dalla legge n. 228/2012)

  Riferimento formale alla sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento del contributo unificato da parte del ricorrente incidentale in relazione al ricorso

• art. 13, legge 25 giugno 1865, n. 2359

  Norma evocata dalle parti in sede di motivo (sulla legittimazione/accettazione) e valutata dalla Corte nel contesto dell'argomentazione sulla qualità di eredi; la Corte ritiene che la prova documentale e l'azione petitoria dei ricorrenti siano idonee a dimostrare accettazione tacita

Massime di principio

• Un'ordinanza che decide sulla giurisdizione o su questioni pregiudiziali e contiene accertamenti decisori ha natura sostanziale e può formare giudicato: se non impugnata tempestivamente, le valutazioni fattuali e qualificate in essa sono vincolanti e non possono essere rimesse in discussione in sede successiva
• La qualificazione del petitum e la qualificazione fattuale che giustificano la giurisdizione sono parte dell'ambito del giudicato: il giudice d'appello non può riesaminare fatti decisivi già coperti da giudicato sulla giurisdizione
• La qualità di erede può essere dimostrata anche tacitamente: l'esercizio di azioni petitorie o di altre azioni dirette alla reintegrazione del patrimonio ereditario può integrare accettazione tacita, sollevando l'onere della prova della mancata accettazione sul convenuto
• Questioni di prescrizione o di mancata accettazione dell'eredità devono essere dedotte tempestivamente dal convenuto nella comparsa di risposta ove si configuri eccezione di diritto soggetta a decadenza; in mancanza, possono essere giudicate precluse
• La tempestiva produzione in giudizio di documenti decisivi (es. decreto di esproprio) è rilevante: la loro mancata produzione nei termini processuali e la relativa mancanza di impugnazione possono limitare l'uso successivo di tali atti per fondare l'acquisto del diritto da parte dell'ente
• Se in un caso analogo si contesta l'acquisto della proprietà da parte di un ente pubblico per provvedimenti ablatori o per usucapione, è essenziale verificare subito (e documentare) la produzione degli atti ablativi, l'eventuale trasformazione irreversibile del fondo e precludere o sollevare tempestivamente eccezioni processuali rilevanti