Cassazione Penale, Sentenza n. 33199/2025 del 08/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la conferma della condanna per furto in abitazione aggravato (art. 625, n.2 c.p.) con richieste di riconsiderazione in punto di: qualificazione del fatto (sostenendo che si sarebbe trattato di tentativo e non di furto consumato), mancanza di prova dell'impossessamento della refurtiva da parte del ricorrente (beni rinvenuti in diverso luogo e in disponibilità del coimputato; perquisizione personale negativa), conflitto di giudicati rispetto al patteggiamento del coimputato per tentato furto (art. 28 c.p.p.), e mancata applicazione della causa di non punibilità dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza. I giudici hanno ritenuto logica e coerente la motivazione della Corte d'Appello: il ricorrente fu sorpreso nell'appartamento e si diede alla fuga; parte dei monili fu rinvenuta nel vano scale in cui il ricorrente aveva cercato rifugio; tali elementi, valutati in modo inferenziale e coerente, comprovano l'impossessamento anche temporaneo della refurtiva e quindi il furto consumato. È stato inoltre escluso il contrasto di giudicati con il patteggiamento del coimputato, atteso che diverse scelte di rito e valutazioni giuridiche non determinano automaticamente inconciliabilità. Infine è stato escluso il riconoscimento del beneficio di cui all'art. 131-bis c.p., poiché la fattispecie è punita con pena minima superiore al limite previsto per il beneficio. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 625 c.p.

  Norma richiamata per l'aggravante (furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose); la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della norma avendo il ricorrente danneggiato inferriate/vetro e sottratto i monili.

• art. 624-bis c.p.

  Norma richiamata nella imputazione iniziale (furto in abitazione); la Cassazione ha condiviso la qualificazione in termini di furto consumato sulla base della prova indiretta circa l'impossessamento.

• art. 56 c.p.

  Richiamato in capo d'imputazione per la responsabilità eventuale in concorso per dolo eventuale o partecipazione; la Corte di legittimità non ha accolto i rilievi difensivi che miravano a rimodulare la partecipazione.

• art. 110 c.p.

  Richiamato per la partecipazione al reato in concorso; la Corte territoriale ha ritenuto provata la cointeressione dei due autori alla condotta illecita.

• art. 61 n.5 c.p.

  Aggravante collegata alla violenza sulle cose; la Corte ha ritenuto sussistente l'aggravante in ragione del danneggiamento di inferriate e vetri.

• art. 131-bis c.p.

  Norma sul beneficio di non punibilità per la pena minima non superiore a due anni; la Corte ha escluso l'applicabilità del beneficio perché il reato contestato ha pena minima superiore a due anni.

• art. 28 c.p.p.

  Invocato dalla difesa per presunto conflitto di giudicati; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza, richiamando che la diversa qualificazione tra giudizi non configura automaticamente contrasto di giudicati.

• art. 630 c.p.p.

  Richiamato dalla Corte per precisare i limiti del sindacato in tema di revisione e per distinguere le ipotesi in cui possa sussistere contrasto di giudicati rilevante ai fini della revisione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che prevede la condanna alle spese in caso di ricorso manifestamente infondato; la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e disposto il versamento alla cassa delle ammende.

• d.lgs. 150/2022

  Riferimento alla modifica normativa che ha esteso/ritoccato i parametri del beneficio dell'art. 131-bis; la Corte ha interpretato che tale riforma non rende applicabile il beneficio al reato in contestazione per il superamento della soglia minima di pena.

Massime di principio

• Il furto si considera consumato anche quando l'agente si impossessa della refurtiva anche per brevissimo tempo e viene costretto ad abbandonarla subito dopo a causa dell'intervento di terzi o della polizia; l'impossessamento temporaneo è sufficiente a configurare il reato consumato.
• La diversa ubicazione fisica del rinvenimento della refurtiva rispetto al luogo in cui è stato fermato un imputato non esclude automaticamente la sua responsabilità: valutazioni inferenziali sui comportamenti immediati (es. fuga, rifugio nello stesso condominio) possono provare l'impossessamento.
• La discrepanza tra esiti di procedimenti a carico di più concorrenti (es. patteggiamento per uno e condanna per un altro) non costituisce in sé un conflitto di giudicati; occorre verificare se i fatti storici sui quali si fondano le decisioni siano oggettivamente incompatibili.
• Per contestare in Cassazione la valutazione probatoria del giudice di merito è necessario dedurre vizi di diritto o il travisamento della prova con indicazione e allegazione degli atti integrali che dimostrino la divergenza; la semplice proposta di una diversa lettura dei fatti è insufficiente.
• Il beneficio di cui all'art. 131-bis c.p. è subordinato al rispetto del limite della pena minima previsto dalla norma; qualora la fattispecie sia punita con una pena minima superiore alla soglia normativa il beneficio non è riconoscibile.
• La Corte di legittimità è limitata nel sindacare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito e non può sostituirsi a quest'ultimo proponendo ricostruzioni alternative non fondate su vizi di diritto.