Parere n. 329/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Archiviazione di una domanda di finanziamento regionale per il recupero edilizio

Si tratta di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una proprietaria contro il Comune di Monserrato e la Regione autonoma della Sardegna, in relazione all’archiviazione della domanda di finanziamento prevista dalla l.r. Sardegna n. 48/2018. La ricorrente era stata inserita nell’elenco dei beneficiari per un contributo complessivo di 36.000 euro, ma il Comune ha successivamente dichiarato la decadenza per mancata produzione delle integrazioni richieste e per l’impossibilità di verificare la corretta imputazione delle spese.

Svolgimento della vicenda amministrativa

La ricorrente, proprietaria di un immobile sito nel Comune di Monserrato, aveva trasmesso un computo metrico estimativo relativo a lavori inizialmente quantificati in 228.592,23 euro. In seguito, dopo l’introduzione del superbonus con il d.l. n. 34/2020, aveva presentato una CILAS riferita al medesimo immobile e aveva prodotto ulteriori documenti e computi metrici.

Il Comune ha rilevato la necessità di distinguere le opere finanziabili ai sensi della l.r. n. 48/2018 da quelle assistite da detrazioni fiscali o superbonus, anche per evitare duplicazioni di finanziamento. Dopo un incontro con il tecnico incaricato dalla ricorrente, il Comune ha richiesto un quadro comparativo delle opere e delle spese, la suddivisione delle lavorazioni per fonte di finanziamento, l’indicazione delle spese già sostenute e di quelle ancora da sostenere, nonché la disponibilità per un sopralluogo.

Con nota del 7 febbraio 2023 il Comune ha comunicato il preavviso di archiviazione, assegnando termini per le integrazioni e per la conferma della data del sopralluogo. Ritenendo non adempiute le richieste, con provvedimento del 23 marzo 2023 ha archiviato l’istanza e dichiarato la decadenza dal contributo. Il successivo diniego della richiesta di riesame ha ribadito la carenza documentale e l’impossibilità di svolgere le verifiche di conformità dell’edificio.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto:

• la violazione dell’avviso pubblico, sostenendo che il quadro comparativo, la specifica ripartizione delle spese e il sopralluogo non fossero previsti tra gli adempimenti richiesti ai beneficiari;
• l’eccesso di potere per falsità dei presupposti e carenza di istruttoria, ritenendo che il Comune disponesse già del computo metrico, della CILAS e degli elementi necessari per distinguere le opere finanziate;
• l’aggravamento del procedimento, poiché le informazioni richieste sarebbero state verificabili d’ufficio o avrebbero potuto essere definite soltanto a lavori ultimati;
• la violazione dei principi di buona fede, correttezza e proporzionalità, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto ammettere almeno le spese certamente finanziabili, anche qualora residuassero dubbi su alcune voci;
• l’illegittimità del provvedimento di riesame, in quanto fondato su richieste documentali non previste dall’avviso.

La ricorrente ha inoltre indicato, quale importo eventualmente spettante alla luce delle opere realizzate mediante superbonus, la somma di 12.156,95 euro.

Posizione dell’Amministrazione

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha concluso per l’infondatezza del ricorso, sulla base delle osservazioni del Comune. L’Amministrazione ha sottolineato la presenza di diversi computi metrici, importi variabili e documenti ritenuti incongruenti, alcuni dei quali riferiti anche a soggetti estranei al finanziamento.

Secondo il Comune, tali elementi avrebbero impedito di determinare l’importo definitivo da inserire nella convenzione e di verificare l’assenza di sovrapposizioni tra le spese finanziate dalla l.r. n. 48/2018 e quelle oggetto di superbonus. Il Comune ha inoltre richiamato i propri obblighi di controllo sull’avvio dei lavori, sulla loro conformità ai titoli edilizi, sul rispetto dei limiti di ammissibilità delle opere interne, sull’osservanza degli obblighi convenzionali e sulla vigilanza edilizia.

L’Amministrazione ha riferito che la ricorrente non avrebbe fornito il quadro comparativo richiesto, non avrebbe comunicato in modo definitivo l’importo degli interventi e non avrebbe consentito di fissare il sopralluogo. Ha inoltre evidenziato che, solo dopo l’archiviazione, sarebbero stati indicati lavori finanziabili per 12.156,95 euro, importo significativamente inferiore rispetto ai 36.000 euro inizialmente richiesti.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione non ha ritenuto possibile decidere il ricorso sulla base degli atti disponibili. Il termine assegnato alla ricorrente per presentare osservazioni alla relazione ministeriale non risultava ancora scaduto e non erano state depositate controdeduzioni. Inoltre, la documentazione evidenziava divergenze nella ricostruzione dei fatti e non consentiva di stabilire con sufficiente certezza quali adempimenti fossero effettivamente necessari, quali documenti fossero già nella disponibilità del Comune e quale fosse l’importo finale del finanziamento.

Il Collegio ha richiamato la necessità di coordinare le rigorose attività di controllo spettanti ai Comuni erogatori con il principio di leale collaborazione tra Amministrazione e cittadino e con il divieto di aggravamento del procedimento. A tal fine, è necessario chiarire se le richieste comunali fossero previste dalla disciplina applicabile e se fossero indispensabili per definire la domanda oppure se alcuni elementi potessero essere ricavati dalla documentazione già acquisita.

Incombenti istruttori

Il Ministero dovrà acquisire dal Comune e trasmettere una relazione integrativa che chiarisca:

• la situazione del titolo edilizio;
• la documentazione necessaria in base alla convenzione, con le relative fonti normative e i termini per la produzione;
• gli atti validamente già posseduti dall’Amministrazione e quelli ulteriori effettivamente necessari;
• l’importo definitivo ammesso a finanziamento e le eventuali somme anticipate.

La ricorrente dovrà invece spiegare le ragioni della mancata produzione delle integrazioni richieste, con particolare riferimento al quadro comparativo, all’importo definitivo degli interventi e alle spese sostenute o ancora da sostenere. Dovrà inoltre chiarire le oscillazioni degli importi, la provenienza della quantificazione finale di 12.156,95 euro, la tardività della relativa comunicazione e la propria posizione rispetto ai sopralluoghi comunali.

Esito e prosecuzione del procedimento

Il parere è interlocutorio. La Sezione ha sospeso l’adozione del parere definitivo, rinviando la trattazione a un’adunanza da fissarsi nel secondo trimestre del 2026. La ricorrente dovrà trasmettere i propri chiarimenti entro 30 giorni dalla comunicazione del parere; il Ministero dovrà presentare la relazione integrativa entro 60 giorni, previa trasmissione alla ricorrente per eventuali osservazioni. In caso di mancato adempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base della documentazione già presente agli atti.