Cassazione Penale, Sentenza n. 1377/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

Izevbigie impugnava la sentenza di condanna per tentato furto aggravato (artt. 56, 624, 625 n.7 c.p.), articolando quattro motivi: 1) contestava l'applicazione dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede (art. 625 n.7) deducendo che il supermercato era dotato di videosorveglianza e che la merce aveva dispositivi antitaccheggio; 2) deduceva l'irregolarità della querela perché promossa dal direttore del supermercato e non dal proprietario; 3) contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), sostenendo che il danno fosse modesto e che dovessero prevalere elementi oggettivi quali pena edittale e modesta entità del fatto; 4) censurava il mancato riconoscimento di attenuanti (artt. 62 n.4 e 62-bis c.p.), richiamando la collaborazione con il personale di sicurezza e il limitato valore della merce.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Ha confermato i seguenti principi applicati dalla Corte territoriale: la presenza di videosorveglianza o di placche antitaccheggio non esclude di per sé l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede; il direttore del supermercato è legittimato a proporre querela e, comunque, il fatto è procedibile d'ufficio; la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis non è applicabile alla luce del valore della merce (oltre 150 euro) e dei precedenti specifici dell'imputato; il diniego delle attenuanti generiche è motivato alla luce della personalità e dei precedenti del ricorrente. Il ricorso è pertanto respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende. La condanna resistita (mesi 8 di reclusione e euro 300,00 di multa) rimane efficace in quanto la Cassazione non ha annullato il provvedimento impugnato.

Norme richiamate

• Codice Penale, art. 625 n.7

  L'aggravante dell'esposizione della cosa alla pubblica fede si applica anche se il luogo è dotato di videosorveglianza o se la merce ha placche antitaccheggio, salvo che non vi sia una sorveglianza specificamente efficace ad impedire immediatamente la sottrazione.

• Codice Penale, art. 624

  Dispositivo che disciplina il reato di furto; utilizzato per inquadrare la fattispecie di tentato furto contestata.

• Codice Penale, art. 56

  Regola la punibilità del tentativo: il reato è stato giudicato come tentato, con conseguente applicazione dell'art. 56.

• Codice di Procedura Penale, art. 606 comma 1 lett. b), c) ed e)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione); la Corte ha ritenuto i motivi proposti generici o manifestamente infondati.

• Codice di Procedura Penale, art. 337

  Riguarda la querela: la Corte ha ritenuto legittima la querela proposta dal direttore del supermercato in quanto titolare di posizione qualificata di detenzione, e comunque il reato è procedibile d'ufficio.

• Codice Penale, art. 131-bis

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non è stata riconosciuta perché il valore della merce (oltre 150 euro) non è ritenuto esiguo e perché l'imputato aveva precedenti specifici, elementi che escludono l'applicabilità dell'art. 131-bis.

• Codice Penale, artt. 62 n.4 e 62-bis

  Riguardano le attenuanti e i criteri di valutazione della personalità e del fatto; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del diniego delle attenuanti generiche sulla base della mancanza di elementi positivi e dei precedenti penali.

• D.L. n.137/2020 conv. L. 176/2020 (comma 8 art. 23)

  Richiamato in relazione alla produzione delle richieste scritte del Procuratore Generale; non incide sul merito del ricorso.

Massime di principio

• La semplice presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude automaticamente l'aggravante per esposizione della cosa alla pubblica fede: occorre che la sorveglianza sia specificamente efficace nell'impedire immediatamente la sottrazione.
• La presenza di dispositivi antitaccheggio (placche) non è di per sé idonea ad escludere l'aggravante, poiché essi rilevano la sottrazione ma non garantiscono un controllo remoto effettivo che impedisca l'atto.
• Il direttore di un esercizio commerciale può essere ritenuto legittimato a proporre querela come titolare di una posizione di detenzione qualificata; in ogni caso, quando il fatto è procedibile d'ufficio la questione della legittimazione della querela può risultare irrilevante.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) non si applica se il danno non è esiguo o se l'imputato ha precedenti specifici o ha commesso plurimi reati della stessa indole; il giudice valuta la tenuità anche con riferimento al valore materiale del bene e alla personalità dell'autore.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato principalmente con la personalità dell'imputato e con precedenti specifici; il giudice non è tenuto ad esaminare tutti gli elementi favorevoli, ma solo quelli ritenuti decisivi.