Tribunale, Sentenza T-472/24

Marchio UE "JET LAG" e rifiuto per descrittività

La sentenza riguarda un ricorso di annullamento proposto da Summer Fridays LLC contro la decisione della Quinta Commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rifiuto di registrazione, per una parte dei prodotti rivendicati, del segno verbale "JET LAG" come marchio dell’Unione europea tramite registrazione internazionale designante l’Unione.

Fatti e procedimento

La società ricorrente aveva ottenuto da WIPO la registrazione internazionale n. 1760112, notificata all’EUIPO il 9 novembre 2023, per prodotti di classe 3, tra cui cosmetici, prodotti per la cura della pelle, creme, lozioni, detergenti, scrub, maschere e prodotti solari. L’esaminatore aveva rifiutato la registrazione in base all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001, e la Commissione di ricorso aveva confermato il rifiuto ritenendo che "jet lag" descrivesse una caratteristica dei prodotti, cioè la loro idoneità a rinfrescare, ringiovanire e restituire vitalità alla pelle, attenuando gli effetti visibili del jet lag.

Questione giuridica

La questione centrale era se il segno "JET LAG" fosse descrittivo, per il pubblico di riferimento, di una caratteristica dei prodotti rivendicati, tale da ricadere nel divieto di registrazione previsto dall’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001. La ricorrente contestava sia l’esistenza di un nesso diretto e concreto tra il segno e i prodotti, sia la possibilità di estendere il ragionamento a tutte le categorie di prodotti rivendicate.

Normativa rilevante e criteri applicati

Il Tribunale richiama l’articolo 7, paragrafi 1, lettera c), e 2, del regolamento 2017/1001, ricordando che i segni descrittivi non possono essere monopolizzati perché devono restare disponibili per tutti gli operatori economici. Richiama inoltre la giurisprudenza consolidata secondo cui è necessario che il segno sia percepito immediatamente come descrizione dei prodotti o di una loro caratteristica, senza ulteriori riflessioni.

Valutazione del Tribunale sulla descrittività

Quanto al pubblico di riferimento, il Tribunale conferma che si tratta del grande pubblico e dei professionisti del settore, con particolare riferimento al pubblico anglofono dell’Unione, soprattutto in Irlanda e Malta. Rileva poi che tutti i prodotti contestati appartengono a una categoria sufficientemente omogenea, poiché sono destinati, in particolare, a migliorare l’aspetto e la salute della pelle; ciò consentiva alla Commissione di ricorso di adottare un ragionamento generale per l’insieme dei prodotti.

Il Tribunale osserva che l’espressione "jet lag" ha un significato immediatamente comprensibile in inglese e indica uno stato di stanchezza e disorientamento associato ai viaggi intercontinentali. Pur non potendo i prodotti in questione incidere sulle cause del jet lag o sui sintomi cognitivi, essi possono invece agire su alcuni effetti fisici visibili, come pelle spenta, linee sottili, sensibilità cutanea e acne. Perciò il pubblico poteva percepire il segno come descrizione della destinazione d’uso dei prodotti, cioè il contrasto degli effetti del jet lag sulla pelle.

Rigetto degli argomenti della ricorrente

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui la secchezza cutanea dipenderebbe piuttosto dall’aria secca e dalla bassa pressione in cabina che dal jet lag in sé: anche ammesso ciò, la simultaneità dei fenomeni può indurre il consumatore ad attribuire la disidratazione cutanea al jet lag. Respinge anche la censura secondo cui la Commissione di ricorso avrebbe costruito un eccessivo "filo di deduzioni", ribadendo che il segno verrebbe inteso immediatamente come indicazione di una funzione dei prodotti.

Irrilevanza delle altre censure

La ricorrente invocava inoltre una precedente registrazione del segno "JET LAG MASK" e la supposta distintività del marchio ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b). Il Tribunale ricorda che non è vincolato dalla prassi decisionale dell’EUIPO e che un precedente atto eventualmente favorevole non può legittimare una registrazione contraria alla legge. Quanto alla distintività, la censura è dichiarata inefficace perché è sufficiente che operi una sola causa assoluta di impedimento alla registrazione.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale respinge il motivo unico, conferma la descrittività del segno e, di conseguenza, respinge il ricorso. Le spese sono poste a carico di Summer Fridays LLC, in quanto soccombente.