Parere n. 1717/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’escussione della cauzione prestata a garanzia della tutela dell’area pubblica concessa per lo svolgimento del Buffalo Music Festival. Ha contestato che i presunti danni al parco fossero stati individuati senza contraddittorio e ha negato che i danni sussistessero. Il Ministero dell’interno ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, in subordine, l’infondatezza. La questione decisiva è se la controversia sull’escussione della garanzia, relativa a obblighi assunti nell’ambito di una concessione di beni pubblici, appartenga alla giurisdizione amministrativa e possa quindi essere proposta con ricorso straordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Pur ricadendo in via generale nella giurisdizione esclusiva amministrativa le controversie relative ai rapporti di concessione di beni pubblici, l’escussione della garanzia per obblighi e oneri connessi alla concessione attiene, secondo il criterio del petitum sostanziale e della causa petendi, a un rapporto privatistico nel quale l’amministrazione non esercita pubblici poteri; la controversia spetta quindi al giudice ordinario, in conformità a Cass., Sez. Un., 28 aprile 2017, n. 10560. Poiché l’art. 7, comma 8, c.p.a. consente il ricorso straordinario soltanto per controversie di competenza del giudice amministrativo, il rimedio è inammissibile. Non viene esaminata nel merito la contestazione sulla mancanza di contraddittorio né quella sull’effettiva esistenza dei danni. La relazione ministeriale era stata comunicata al Comune e alla ricorrente, che aveva presentato osservazioni, e il Consiglio ritiene così garantito il contraddittorio.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. b), c.p.a.

  L’art. 133, comma 1, lett. b), c.p.a. prevede la devoluzione alla giurisdizione esclusiva del G.A. delle “controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti relativi a rapporti di concessione di beni pubblici, ad eccezione delle controversie concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi e quelle attribuite ai tribunali delle acque pubbliche e al Tribunale superiore delle acque pubbliche”.

  La disposizione attribuisce in via generale alla giurisdizione esclusiva amministrativa le controversie relative agli atti e ai provvedimenti concernenti concessioni di beni pubblici, ferme le eccezioni testuali. Nel caso esaminato, tuttavia, la natura privatistica dell’escussione della garanzia determina il difetto di giurisdizione amministrativa.

• art. 7, comma 8, d.lgs. 104/2010 (c.p.a.)

  Ai sensi dell’articolo 7 comma 8 del codice del processo amministrativo, il ricorso straordinario può essere proposto solo per le controversie di competenza del Giudice amministrativo.

  Il ricorso straordinario è ammesso esclusivamente per controversie appartenenti alla giurisdizione amministrativa; se la controversia spetta al giudice ordinario, il ricorso è inammissibile.

Massime di principio

• La controversia sull’escussione di una garanzia prestata per assicurare l’adempimento di obblighi e oneri assunti dal privato in un rapporto di concessione di beni pubblici appartiene alla giurisdizione ordinaria quando l’amministrazione agisce nell’ambito di un rapporto privatistico, senza esercitare, neppure mediatamente, pubblici poteri.
• La giurisdizione sulle controversie relative a concessioni di beni pubblici va individuata considerando il petitum sostanziale e la causa petendi: il collegamento della garanzia con un rapporto concessorio non è, da solo, sufficiente ad attrarre la controversia nella giurisdizione amministrativa.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è proponibile soltanto per controversie di competenza del giudice amministrativo e deve essere dichiarato inammissibile quando la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria.

Come è indicizzato