Cassazione Penale, Sentenza n. 5147/2024 del 06/02/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la conferma della condanna per violazione della normativa urbanistica addebitata per aver eseguito opere edilizie senza le autorizzazioni. Due motivi: 1) estinzione del reato per prescrizione, sostenendo che la contestazione era cristallizzata al 30/07/2013 e che, anche considerando il periodo di sospensione, il termine prescrizionale si sarebbe già compiuto prima della sentenza di appello; 2) cessazione della rilevanza penale per effetto del rilascio di un permesso a costruire in sanatoria che avrebbe sanato l'illiceità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che il permesso in sanatoria menzionato fosse condizionato a interventi correttivi non eseguiti e riguarda solo profili paesaggistici di una parte dell'opera; pertanto, secondo consolidata giurisprudenza, un permesso a condizione va considerato tamquam non esset e non estingue la rilevanza penale. Quanto al primo motivo, la Corte ha rilevato che l'imputazione originaria descriveva i lavori come "ancora in corso di esecuzione", caratterizzando l'illecito come di natura permanente: spettava alla difesa provare la cessazione definitiva dei lavori per far decorrere il termine prescrizionale da quella data, prova che non è stata fornita; di conseguenza la doglianza è manifestamente infondata.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna della ricorrente al pagamento della somma a favore della Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (Sez. III), sentenze citate

  Corte di cassazione, Sez. III, 15 ottobre 2020, n. 28666; Corte di cassazione, Sez. III, 29 dicembre 2025, n. 51013; Corte di cassazione, Sez. III, 4 marzo 2019, n. 9275; Corte di cassazione, Sez. III, 21 settembre 2017, n. 43173

  Principio consolidato secondo cui un permesso a costruire in sanatoria rilasciato con condizioni va considerato come inesistente ai fini penali (tamquam non esset) e quindi non estingue la rilevanza penale se le condizioni non sono state adempiute; inoltre, nelle ipotesi di illecito permanente/"in attuale permanenza" incombe sulla difesa l'onere di provare la cessazione definitiva dell'attività per far decorrere il termine prescrizionale da quella data.

Massime di principio

• Un permesso a costruire in sanatoria che sia stato rilasciato con condizioni e le cui condizioni non risultano adempiute non elimina la responsabilità penale: va considerato come inesistente ai fini penali (tamquam non esset).
• Se il capo di imputazione indica che i lavori erano "ancora in corso", l'illecito è di natura permanente e la prescrizione decorre dal momento in cui i lavori sono definitivamente cessati; la prova della cessazione grava sulla difesa.
• L'avvio del processo di primo grado non interrompe automaticamente la "permanenza" di un illecito aperto: la cessazione della permanenza può richiedere fatti concreti (es. sospensione definitiva dei lavori) che devono essere provati.
• Per ottenere il beneficio della prescrizione o invocare la sanatoria come causa di estinzione della punibilità è necessario dimostrare in modo documentale e specifico sia la data di cessazione dei lavori sia la natura non condizionata e pienamente efficace del titolo amministrativo rilasciato.
• In sede di impugnazione la Corte vaglia se i presupposti di fatto e le prove fornite dalla difesa sono sufficienti a mutare la qualificazione giuridica della condotta (es. da illecito permanente a cessato) e respinge eccezioni prive di prova documentale.