Cassazione Penale, Sentenza n. 5152/2024 del 06/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per il reato di omesso versamento IVA ai sensi dell'art. 10-ter del d.lgs. n. 74/2000 per euro 1.756.148 (fatto del 27/12/2017). Tre censure: 1) vizio di applicazione della legge e di motivazione: contestata la responsabilità personale e il dolo, invocata l'esclusione di responsabilità per impossibilità sopravvenuta/forza maggiore (richiamo all'art. 45 c.p.) stante la crisi di liquidità e la scelta di privilegiare pagamento di dipendenti e fornitori in prospettiva di continuità aziendale; 2) omissione di attivazione dei poteri istruttori ex art. 603 c.p.p., per acquisire elementi sulla durata e irreversibilità della crisi aziendale, ammontare fatture non incassate, scelte contabili; 3) mancato riconoscimento della continuazione (art. 81 c.p.) rispetto a precedenti omessi versamenti, in presenza di un unico disegno criminoso e crisi protratta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha confermato che il reato è oggettivamente provato (mancato versamento IVA per l'importo indicato) e che la difesa non ha assolto il proprio onere di allegazione e prova circa l'impossibilità assoluta di adempiere (ovvero l'assenza di misure idonee adottate, come ricorso a fidi o sacrifici patrimoniali). La Corte d'appello aveva già motivato la non prova della crisi insormontabile, rilevando tra l'altro l'aumento del personale (indicativo di crescita) e la mancata dimostrazione di richieste di fidi bancari. Sull'art. 603 c.p.p. la Cassazione ha osservato che non era stata chiesta integrazione istruttoria in appello e che l'istruttoria di primo grado era presumibilmente completa; la rinnovazione è eccezionale. Quanto alla continuazione, è stato ritenuto assente il medesimo disegno criminoso tra i fatti separati da quattro anni. Conseguentemente è stato confermato il rigetto delle doglianze e imposto l'onere delle spese di giudizio ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74/2000, art. 10-ter

  Norma che configura il reato di omesso versamento IVA; applicata per la condotta oggettiva della società che non ha versato l'imposta entro il termine previsto. La Corte ha ritenuto provato il fatto e il dolo richiesto, non essendo dimostrata l'impossibilità assoluta di adempiere.

• codice penale, art. 45

  Riferimento alla scriminante (esclusione di responsabilità per cause che rendano non imputabile la condotta). La Corte ha richiesto al difensore l'onere di allegazione e prova circa la non imputabilità della crisi economica e l'impossibilità di reperire risorse; tali requisiti non sono stati soddisfatti.

• codice di procedura penale, art. 603, comma 3

  Potere del giudice d'appello di integrare l'istruttoria. La Corte ha rilevato che la difesa non aveva chiesto espressamente integrazioni in appello e che, data la presunzione di completezza dell'istruttoria di primo grado, la rinnovazione è eccezionale e non dovuta se i giudici ritengono di poter decidere sugli atti.

• codice penale, art. 81

  Norma sulla continuazione tra reati. La Corte ha ritenuto che la mera omogeneità delle violazioni non sia sufficiente; occorre provare l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, che qui non è stato dimostrato, anche per la distanza temporale (4 anni) tra gli episodi.

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che dispone l'onere delle spese a carico del ricorrente se il ricorso è rigettato. La Corte ha disposto l'addebito delle spese al ricorrente.

Massime di principio

• In materia di omesso versamento di imposte, chi invoca l'esclusione di responsabilità per impossibilità deve allegare e provare che la crisi economica non è imputabile a lui e che ha tentato tutte le misure concrete (anche sacrifici patrimoniali) per reperire le risorse necessarie.
• L'assenza di versamento può essere considerata scelta volontaria e integrare il dolo se non è dimostrata l'impossibilità assoluta di adempiere; la mera crisi o ritardo nei pagamenti da parte dei clienti non basta se non si dimostra l'inevitabilità dell'inadempimento.
• Il giudice d'appello non è obbligato ad attivare d'ufficio i poteri integrativi ex art. 603 c.p.p. se l'istruttoria di primo grado è ritenuta sufficientemente completa e se la parte non ha chiesto espressamente integrazioni.
• Per riconoscere la continuazione (art. 81 c.p.) è necessario dimostrare elementi che evidenzino un medesimo disegno criminoso: brevità del lasso temporale, unità del contesto, analogia del modus operandi e coerenza teleologica degli atti. Periodi lungamente distanziati e la ripetizione di simili illeciti non implicano automaticamente continuazione.
• In appello la strategia difensiva deve prevedere l'onere di proporre richieste istruttorie concrete: la mancata richiesta può precludere l'acquisizione di prove che la parte sostiene necessarie.