Cassazione Penale, Sentenza n. 29875/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di condanna per il reato di indebita compensazione (art. 10‑quater d.lgs. n. 74/2000) sostenendo l'errata applicazione degli artt. 42 e 43 cod. pen. e dell'art. 10‑quater: i giudici di merito avrebbero erroneamente ravvisato il dolo eventuale, deducendolo dalla sola accettazione della carica e da una serie di indici (rapporti con amministratori di fatto, operatività sui conti, firma di assegni, percezione di compenso), mentre la condotta sarebbe stata al più colposa (trascuratezza/imperizia) e la motivazione del giudice sarebbe stata generica e illogica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo manifestamente infondati i motivi. Ha confermato il principio secondo cui l'amministratore di diritto può rispondere, anche se mero prestanome, per omissione e che il dolo eventuale può essere desunto da una pluralità di indicatori convergenti (accettazione della carica, ruolo attivo in atti societari e bancari, ripetute anomalie segnalate, firma di assegni in bianco, rifiuto di chiarimenti non seguito da dimissioni, conoscenza del consistente giro d'affari). Di conseguenza è stata mantenuta la condanna (pena e misure accessorie), con i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione riconosciuti dalla Corte d'appello, e il ricorrente è stato condannato alle spese di procedimento di cassazione e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 10‑quater d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma che incrimina l'indebita compensazione; la Corte ha ritenuto che possa essere contestata anche all'amministratore di diritto quando sussista l'elemento soggettivo richiesto (dolo eventuale o generico) e che tale elemento possa desumersi da indicatori fattuali.

• art. 12 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamata in relazione alle pene accessorie applicate contestualmente alla condanna per il reato tributario.

• art. 42 cod. pen.

  Norma sul dolo e sulla colpa; la Corte ha richiamato la distinzione tra colpa cosciente e dolo eventuale e la necessità di provare che l'agente abbia psicologicamente accettato il rischio dell'evento.

• art. 43 cod. pen.

  Norma sulla previsione degli eventi come elemento soggettivo; utilizzata in combinazione con l'art. 42 per valutare l'elemento soggettivo richiesto dal reato tributario.

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  Richiamato in tema di concorso per omesso impedimento dell'evento a carico dell'amministratore di diritto, in concorso con l'amministratore di fatto.

• art. 2632 cod. civ.

  Norma civile richiamata in relazione agli obblighi dell'amministratore e alla responsabilità per l'omissione di controllo sulla gestione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che regola la condanna alle spese per il ricorso in cassazione dichiarato inammissibile e il versamento in favore della Cassa delle Ammende; applicata per quantificare l'onere a carico della ricorrente.

Massime di principio

• L'amministratore di diritto può essere ritenuto penalmente responsabile, anche se prestanome, per omissione nei reati tributari quando l'accettazione dell'incarico e una pluralità di indici convergenti dimostrino la consapevolezza o l'accettazione del rischio di eventi illeciti.
• Per configurare il dolo eventuale non è sufficiente la generica negligenza: è necessaria la prova che l'agente si sia confrontato con la specifica categoria di evento e l'abbia psicologicamente accettata; tale prova può emergere da indicatori (lontananza dalla condotta doverosa, esperienza personale, ripetizione dell'azione, comportamento successivo, scopo di lucro, probabilità dell'evento, conseguenze negative per l'agente, contesto illecito).
• Indicatori concreti rilevanti includono: firma e consegna di assegni in bianco, operatività bancaria continuativa senza controllo, richieste ripetute di carnet di assegni, atteggiamenti degli amministratori di fatto volti a non farsi vedere in banca, rifiuti o avvertenze da parte degli istituti bancari e la mancata reazione dell'amministratore di diritto (es. non dimettersi, non chiedere chiarimenti).
• In casi simili la difesa deve contrastare specificamente ogni indicatore utilizzato dal giudice per inferire il dolo eventuale, spiegando perché quegli elementi non costituiscono prova della rappresentazione e accettazione del rischio del reato.
• Per prevenire o limitare la responsabilità, un amministratore che sospetti irregolarità dovrebbe documentare richieste di chiarimento, esercitare controlli minimi (ispezione di contabilità, accesso a documenti fiscali), chiedere il supporto di consulenti e, se persistono irregolarità, valutare dimissioni tempestive; la mancata adozione di tali comportamenti può essere interpretata come accettazione del rischio.
• In sede di appello e cassazione i giudici di legittimità richiedono motivazione puntuale e confronto con la giurisprudenza sulla distinzione tra colpa cosciente e dolo eventuale; l'assenza di un serio contrasto degli indicatori rende il ricorso difficilmente ammissibile.