Cassazione Civile, Sentenza n. 15440/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava un'ordinanza ingiunzione emessa ai sensi dell'art. 174-bis della legge sul diritto d'autore (L. 633/1941) per l'addebito di somme per duplicazioni illecite di fonogrammi. Il punto centrale era la violazione del principio del ne bis in idem: l'opponente era stato già sottoposto a procedimento penale per le stesse condotte (art. 171-ter L. 633/1941) con decisione definitiva, e dunque sosteneva che la prosecuzione del procedimento amministrativo/sanzionatorio costituisse un doppio perseguimento incompatibile con le garanzie costituzionali e sovranazionali (art. 4 Prot. 7 CEDU, art. 50 Carta UE, artt. 24 e 111 Cost.). Si censurava inoltre la natura sostanzialmente punitiva della sanzione amministrativa prevista dall'art. 174-bis.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendolo fondato sulla scorta della giurisprudenza costituzionale (sent. Corte Cost. n.149/2022) e della Corte di giustizia. Ha rilevato che l'art. 174-bis e l'art. 171-ter sanzionano le medesime condotte e che la sanzione amministrativa prevista risponde ai criteri Engel di natura punitiva; pertanto, con riferimento all'art. 50 CDFUE e all'art. 4 Prot. 7 CEDU, il proseguimento del procedimento amministrativo costituisce violazione del divieto di ne bis in idem quando il soggetto è già stato giudicato definitivamente in sede penale per i medesimi fatti. Conseguentemente la Corte ha cassato la sentenza impugnata della Corte d'appello di Torino e, decidendo nel merito, ha annullato l'ordinanza ingiunzione n. 3871/2013 emessa dalla Prefettura di Novara. Ha disposto la compensazione delle spese per l'intero processo.

Norme richiamate

• Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 4

  [n]essuno può essere perseguito o condannato penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato a seguito di una sentenza definitiva conformemente alla legge e alla procedura penale di tale Stato

  La norma tutela contro il doppio processo e la Corte ha ritenuto applicabile il divieto di ne bis in idem anche quando è in gioco la cumulabilità di sanzioni penali e amministrative qualora la seconda abbia natura sostanzialmente punitiva.

• Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, art. 50

  Riconosciuto dalla Corte come diritto dotato di efficacia diretta: impedisce il cumulo di sanzioni per i medesimi fatti se ciò implica una limitazione non giustificabile del diritto al ne bis in idem; ha consentito la disapplicazione della norma interna nel caso concreto.

• Legge 22 aprile 1941, n. 633, art. 171-ter

  Prevede fattispecie di reato relative alla riproduzione/duplicazione illecita di fonogrammi; costituisce il fondamento penale del perseguimento per le stesse condotte oggetto anche dell'art. 174-bis.

• Legge 22 aprile 1941, n. 633, art. 174-bis

  "ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00... La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto."

  La Corte ha seguito l'interpretazione per cui la sanzione amministrativa è dotata di marcata funzione punitiva/disuasiva (criteri Engel): la previsione legislativa del "doppio binario" sanzionatorio consente duplice perseguimento e, priva di meccanismi di coordinamento, è incompatibile col divieto di ne bis in idem.

• Direttiva 2001/29/CE, art. 8

  Imposta agli Stati membri l'obbligo di prevedere sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive per le violazioni del diritto d'autore; rilevata la rilevanza della materia nel diritto UE e la necessità di bilanciare le esigenze di tutela con i diritti fondamentali della Carta.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 149 del 2022

  Ha ritenuto la sanzione amministrativa di cui all'art. 174-bis sostanzialmente punitiva sulla base dei criteri Engel e ha dichiarato l'incompatibilità del doppio binario con il principio del ne bis in idem, invitando il legislatore a rimodulare la disciplina; la Cassazione ha richiamato questa pronuncia come decisiva per il caso concreto.

• Corte di Giustizia UE, giurisprudenza (es. sentenza 20 marzo 2018, C-537/16 e altre)

  La Corte di giustizia ha riconosciuto il principio del ne bis in idem nell'ambito della Carta e ha affermato limiti alla prosecuzione di procedimenti amministrativi che concretino una doppia punizione per i medesimi fatti; la giurisprudenza è stata utilizzata per affermare efficacia diretta dell'art. 50 Carta.

Massime di principio

• Se è intervenuta una decisione penale definitiva sui medesimi fatti, il giudice deve valutare la proseguibilità del procedimento amministrativo alla luce del divieto di ne bis in idem (art. 4 Prot. 7 CEDU e art. 50 Carta UE): spesso ciò comporta la disapplicazione della norma amministrativa.
• Per stabilire se una sanzione amministrativa impedisca l'applicazione del ne bis in idem occorre applicare i criteri Engel (natura e funzione della sanzione, grado di gravosità, base di calcolo, finalità dissuasiva).
• La semplice qualificazione formale di 'amministrativa' non protegge dall'applicazione del ne bis in idem se la sanzione ha natura sostanzialmente punitiva; verificare la misura, la persistenza e la funzione economica della sanzione.
• Se il sistema normativo prevede un "doppio binario" (sanzioni penali e amministrative per gli stessi fatti) senza meccanismi di coordinamento, vi è elevato rischio di violazione dei diritti fondamentali: è opportuno sollevare la questione in sede giudiziale e, se del caso, invocare l'applicazione diretta dell'art. 50 della Carta o richiedere la disapplicazione della norma nazionale.
• In presenza di questioni di portata sistemica o di incertezza sull'efficacia diretta del diritto UE, il giudice ha la discrezionalità di sollevare questione di legittimità costituzionale o di disapplicare la norma nazionale; la scelta dipende dall'effetto utile che si intende ottenere (effetto erga omnes tramite dichiarazione di illegittimità o soluzione immediata del caso mediante disapplicazione).
• Per i soggetti coinvolti: verificare lo stato processuale (se vi è sentenza penale passata in giudicato) prima di proseguire con impugnazioni amministrative; nel dubbio, proporre eccezione di ne bis in idem e richiedere la disapplicazione della norma amministrativa.