Cassazione Civile, Sentenza n. 15278/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano la restituzione di un compendio immobiliare venduto alla L.P.G. Immobiliare S.r.l. (1992), sostenendo che la sentenza civile di risoluzione per inadempimento (e la relativa trascrizione della domanda giudiziale) produceva effetti retroattivi e aveva priorita rispetto al sequestro e alle successive confische (confisca di prevenzione e confisca allargata). Perciò la confisca non poteva essere opposta ai Balsamo e gli immobili dovevano essere restituiti. Le Amministrazioni resistenti e la L.P.G. contestavano la competenza del giudice civile, affermando che l'eventuale contestazione della confisca andava proposta al giudice dell'esecuzione penale (artt. 665 e 676 c.p.p.) e che lo Stato aveva acquistato la proprietà per effetto della confisca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d'appello avesse violato il giudicato sostanziale costituito dalla pronuncia del TAR Lazio n.11535/2016 (annullamento delle ordinanze di sgombero) e dagli accertamenti del giudice civile di primo grado. La Cassazione ha stabilito che il giudicato amministrativo aveva accertato che, alla data del sequestro e della confisca, gli immobili erano già gravati dalla trascrizione della domanda giudiziale di risoluzione e pertanto la L.P.G. non poteva ritenersi in buona fede né titolare del potere di disporre dei beni; di conseguenza la Corte d'appello non poteva rimettere la decisione alla competenza esclusiva del giudice dell'esecuzione penale. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e il procedimento è stato rinviato alla Corte d'Appello di Roma in diversa composizione per uniformare la decisione al giudicato; le altre doglianze sono state dichiarate assorbite. La Corte di Cassazione ha altresì rimesso al giudice di rinvio anche la determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12-sexies D.L. n. 306/1991 (conv. L. n. 356/1992) - confisca allargata

  Individua la base normativa della confisca allargata contestata; la Corte ha valutato la possibilità di incidere su tale confisca quando esistono diritti anteriori e opponibili dei terzi.

• art. 2 ter L. n. 575/1965 (confisca di prevenzione)

  Riferimento alla confisca di prevenzione assimilata dalla giurisprudenza alla confisca allargata quanto a modalità di gestione e alla possibilità che il terzo agisca in sede civile in presenza dei requisiti previsti.

• art. 665 c.p.p. e art. 676 c.p.p.

  Norme che disciplinano l'incidente di esecuzione e la competenza del giudice dell'esecuzione penale in materia di confisca; la Corte ha ribadito che tale competenza non è esclusiva quando sussistono giudicati o titoli anteriori e opponibili che dimostrino l'assenza del potere di disposizione del soggetto confiscato.

• art. 2909 c.c.

  Principio di preclusione del giudicato sostanziale: la Corte ha ritenuto che il giudicato amministrativo (TAR) sugli accertamenti di fatto e diritto precluda la rinnovazione di quegli stessi accertamenti in sede d'appello civile, impedendo alla Corte territoriale di negare l'effetto del giudicato amministrativo.

• artt. 2643, 2652, 2690 c.c.

  Norme relative alla trascrizione e alla prova della proprietà e dei diritti reali; la trascrizione della domanda giudiziale ha effetto prenotativo e prioritario rispetto a successivi sequestri/confische, se il titolo è anteriore.

• D.Lgs. n. 159/2011 (Codice antimafia), art. 52 e art. 117

  La disciplina speciale per terzi creditori prevista dall'art. 52 non è applicabile al caso di specie perché le misure (sequestro/confisca) erano state proposte prima dell'entrata in vigore del decreto; l'art. 117 è richiamato per escludere l'applicazione retroattiva.

• Protocollo 1, art. 1 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (tutela della proprietà)

  Richiamato come principio costituzionale/sovranazionale che impone tutele per il proprietario incolpevole e vieta interferenze sproporzionate con il diritto di proprietà; ha supportato la necessità di garantire strumenti di difesa effettivi ai terzi.

• Giurisprudenza di legittimità (es.: Cass. n. 6661/2005; Cass. n. 8834/2015; Cass. sez. un. n. 10534/2013)

  Orientamenti della Cassazione che individuano i presupposti per consentire al terzo di far valere diritti in sede civile (titolo anteriore al sequestro e assenza del potere di disposizione del soggetto confiscato). La Corte ha applicato e precisato questi principi alla luce del giudicato amministrativo.

Massime di principio

• Un terzo che vantà un titolo di proprietà anteriore al sequestro e la cui domanda è stata trascritta può far valere il proprio diritto davanti al giudice civile chiedendo l'inefficacia o l'inopponibilità della confisca nei suoi confronti, senza essere obbligato a promuovere esclusivamente l'incidente di esecuzione dinanzi al giudice penale.
• Il giudicato amministrativo, una volta formato, ha efficacia preclusiva (art. 2909 c.c.) sugli accertamenti di fatto e di diritto compiuti nel suo ambito: i giudici civili e penali devono rispettare tali accertamenti e non possono rinviare la decisione su questioni già pacificate dall'amministrativo.
• La competenza del giudice dell'esecuzione penale (artt. 665 e 676 c.p.p.) resta rilevante per la revoca della confisca quando la titolarità del bene non è stata accertata anteriormente o quando il soggetto confiscato aveva il potere di disporre; ma tale competenza non prevale sui casi in cui sussistono titoli anteriori e conclusi con giudicato.
• Le normative antimafia successive (D.Lgs. n.159/2011) non si applicano retroattivamente a misure disposte prima della loro entrata in vigore; occorre verificare la data di instaurazione del procedimento rispetto alla disciplina invocata.
• I diritti del proprietario incolpevole devono essere garantiti nel rispetto del principio di protezione previsto dall'art.1 del Protocollo 1 CEDU: la confisca non può privare l'incolpevole di proprietà senza offrirgli effettivi strumenti di difesa.
• In presenza di giudicato favorevole al terzo, il giudice che riesamina la controversia in sede civile deve conformare la propria decisione al contenuto del giudicato e non può derubricare la questione alla competenza esclusiva del giudice penale dell'esecuzione.