Cassazione Civile, Sentenza n. 15324/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Controversia su porzioni di terreno site nel Comune di Altare. Vetreria Etrusca aveva chiesto l'accertamento della propria proprietà, il rilascio dei terreni, la rimozione delle recinzioni e la cessazione di una presunta servitù di passaggio; i convenuti (oggi ricorrenti) hanno contestato e, in via riconvenzionale, hanno chiesto il riconoscimento dell'acquisto per usucapione delle porzioni occupate e della servitù di passaggio. Il Tribunale di Savona accolse le domande riconvenzionali (usucapione); la Corte d'Appello riformò il giudizio, escludendo l'usucapione e accertando la proprietà di Vetreria Etrusca, con condanna al rilascio, alla rimozione delle recinzioni e alla cessazione del passaggio. I ricorrenti proposero ricorso per cassazione su molteplici motivi (vizi di motivazione, travisamento delle prove, omesso esame, particolarità probatorie relative alla recinzione e alla presunta servitù).

La decisione

La Corte di Cassazione, Seconda Sezione Civile, ha rigettato il ricorso dei ricorrenti. È stata quindi confermata la sentenza della Corte d'Appello che aveva accertato la proprietà di Vetreria Etrusca sulle porzioni contestate, ordinato il rilascio dei terreni, la rimozione delle recinzioni e la cessazione del passaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati la maggior parte dei motivi, ribadendo l'ambito di sindacato dei giudici di legittimità sulle valutazioni di merito e i limiti del vizio di motivazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e ne è stato disposto il possibile raddoppio del contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Criteri e limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione; la Corte ha applicato rigidamente i requisiti (es. specificazione dei fatti omessi, decisione sui vizi denunciati) e ha dichiarato inammissibili molte censure che in realtà miravano a una rivisitazione dei fatti di merito.

• art. 342 c.p.c.

  Regole sulla specificità del gravame in appello: la Corte ha richiamato la necessità che l'impugnazione identifichi chiaramente i punti contestati e le doglianze, e ha ritenuto carenti di specificità alcune censure prospettate dai ricorrenti.

• art. 115 c.p.c.

  Regole sul travisamento della prova; la Cassazione ha ricordato che il vizio per travisamento è sindacabile solo se concerne il contenuto oggettivo della prova (demonstratum) e se l'errore è decisivo, condizioni non dimostrate dai ricorrenti.

• art. 116 c.p.c.

  Potere di valutazione delle prove da parte del giudice di merito; la Corte ha ribadito che la diversa valutazione delle prove da parte del giudice di merito non è sindacabile in cassazione salvo i casi tassativi previsti.

• art. 345 c.p.c.

  Divieto di introdurre in appello questioni nuove se non ammissibili; la Corte ha distinto tra 'eccezioni' rilevabili d'ufficio e mere difese, affermando che nel caso in esame si trattava di difese non nuove rilevabili.

• art. 2730 c.c.

  Efficacia probatoria delle ammissioni scritte: la Corte ha richiamato che le ammissioni rese negli atti difensivi del procuratore hanno valore confessorio solo se sottoscritte anche dalla parte, altrimenti hanno valore di mera fonte di conoscenza.

• art. 2697 c.c.

  Onere della prova: la Corte ha ribadito che l'attore in rivendicazione deve provare il proprio diritto e che l'eventuale allegazione di usucapione da parte del convenuto non attenua automaticamente l'onere probatorio del rivendicante, salvo specifici riconoscimenti o mancata contestazione dell'appartenenza precedente.

• art. 614-bis c.p.c.

  Norma citata nella domanda originaria (sanzioni o provvedimenti relativi alla recinzioni/occupazione); la pronuncia non modifica la ricostruzione sul merito rispetto a tali richieste, che sono state decise in favore della resistente.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Vizio di motivazione: la Corte ha chiarito i limiti del sindacato sul contenuto della motivazione (si sindaca il rispetto del 'minimo costituzionale' richiesto dall'art. 111 Cost.), dichiarando infondati i profili di contraddittorietà prospettati.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Previsione sul raddoppio del contributo unificato: la Corte ha dato atto che ricorrono i presupposti per applicare tale misura nei confronti dei ricorrenti, se dovuta.

Massime di principio

• La mera esistenza di una recinzione vetusta non è di per sé prova sufficiente di possesso pieno, esclusivo e continuativo ai fini dell'usucapione; occorre dimostrare animus possidendi e atti di esercizio effettivo e continuativo.
• L'onere della prova in una rivendicazione resta gravoso per l'attore: l'affermazione di usucapione dal convenuto non attenua automaticamente il rigore probatorio, salvo riconoscimenti espliciti o mancata contestazione dell'appartenenza precedente.
• Le valutazioni probatorie del giudice di merito (in particolare l'apprezzamento di CTU, testi e documenti) hanno ampia discrezionalità e non sono sindacabili in cassazione se fondate e motivate; la cassazione non è uno strumento per una nuova valutazione dei fatti.
• Per far valere in cassazione l'omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, comma 1, n. 5), il ricorrente deve indicare esattamente il fatto omesso, la fonte testuale/extratestuale da cui risulta, come e quando fu discussa e la sua decisività; critiche generiche al contenuto della CTU sono, di regola, inammissibili.
• Le ammissioni contenute in atti difensivi hanno valore confessorio solo se sottoscritte dalla parte; altrimenti vanno valutate come semplice elemento di conoscenza insieme ad altri elementi probatori.
• Il vizio di motivazione è sindacabile in cassazione solo entro i limiti del 'minimo costituzionale': motivazione totalmente mancante, meramente apparente o contraddittoria in modo irriducibile; motivazioni comunque comprese e coerenti non comportano annullamento.
• Chi impugna in appello deve articolare con sufficiente specificità i punti contestati; l'assenza di specificità può rendere inammissibile la censura e pregiudicare la sua efficacia in giudizi successivi.
• Per configurare l'usucapione di una servitù di passaggio occorrono opere visibili e permanenti o atti di fatto idonei a dimostrare l'assoggettamento del fondo servente; l'uso collettivo o indeterminato della strada può escludere il carattere esclusivo necessario.